08 листопада 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/2214/13-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до МПП «Зелена липа» про виконання вимог,-
Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області звернулась до суду з позовом до МПП «Зелена липа» про зобов'язання виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області від 06.09.2013 року № 24-07-14-14/6419, а саме: кошти в сумі 23700 грн. перерахувати до загального фонду державного бюджету ( код доходів 21080500, рахунок
№ 31119090700002, МФО 856135, код ГУДК у Чернівецькій області).
В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що в період з 30.07.2013р. по 16.08.2013 року в ході проведення працівниками ДФІ в Чернівецькій області, позапланової ревізії фінансово - господарської діяльності МПП «Зелена липа» за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р. було встановлено ряд фінансових порушень, які зафіксовані в Акті ревізії від 23.08.2013 року № 07-40/14.
06.09.2013 року Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області на адресу МПП «Зелена липа» направлено листа № 24- 07-14-14/6419 від 06.09.2013 р. з вимогами усунути виявлені ревізією недоліки та фінансові порушення в термін до 03.10.2011 року.
На момент подачі позову до суду, відповідач фінансові порушення виявлені ревізією не усунув.
У судовому засіданні представник позивача з урахуванням зазначених обставин, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачу за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України надсилалися рекомендовані листи з повідомленням про вручення із зазначенням часу, дати та місця проведення судового розгляду справи.
Статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Стаття 19 вказаного Закону регламентує положення про обов'язок виконавчого органу юридичної особи повідомляти державного реєстратора про внесення змін до відомостей про юридичну особу.
Згідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою внесеною до відповідного реєстру.
Відповідно до вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу без представника відповідача, на підставі наявних у ній доказів.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, однак це не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки у справі наявні поштові повідомлення, телефонограми, які засвідчують повідомлення відповідача про час і місце слухання справи та отримання позовної заяви з додатками.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд,-
23 липня 2013 року старшим слідчим СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області на підставі ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області від 23.07.2013 р. винесено постанову про призначення позапланової ревізії МПП «Зелена липа» в рамках кримінального провадження № 12013210050000042 по факту вчинення шахрайських дій з метою привласнення бюджетних коштів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (а.с.38-41).
На виконання вищевказаної ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області та постанови старшого слідчого СВ Борівського РВ УМВС України в Тернопільській області посадовими особами Державної фінансової інспекції Чернівецькій області на підставі направлення № 579 від 29.07.2013 р. у період з 30.07.2013 р. по 16.08.2013 року проведено позапланову ревізію в МПП «Зелена липа» щодо законності отримання коштів за бюджетною програмою 2801350 «Закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 року.
У ході проведення ревізії встановлено, що МПП «Зелена липа» зайво отримала від Управління агропромислового розвитку Борщівської РДА бюджетні кошти у вигляді компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат з придбання садивного матеріалу за бюджетною програмою №2801350 в сумі 23700,00 грн., чим нанесено матеріальну шкоду (збитки ) державному бюджету на вказану суму.
За наслідками ревізії складено Акт № 07-40/14 від 23.08.2013 року, перший та третій примірник якого 23.08.2013 р. отримано директором МПП «Зелена липа» Бучок І.В. про що свідчить підпис останнього.(а.с.10-15).
На підставі зазначеного Акту № 07-40/14 від 23.08.2013 року, відповідачеві за № 24-07-14-14/6419 від 06.09.2013 року вручено лист-вимогу про усунення виявлених ревізією недоліків і порушень, та встановлено строк усунення недоліків до 03.10.2013 року. (а.с.8).
На день звернення до суду, посадовими особами відповідача дій щодо виконання вимоги Державної фінансової інспекції Чернівецької області за № 24-07-14-14/6419 від 06.09.2013 року не виконано. Вищевказану вимогу в судовому порядку, не оскаржено.
Оскільки відповідач фактично не виконав вимогу, позивач звернувся до суду за їх примусовим виконанням.
Вказані порушення вимог Законів, нормативно правових актів знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи. Проведенням дослідження письмових доказів судом встановлено, що між МПП«Зелена липа» (Покупець) та ПП „Бавар" ( Продавець) укладено договори від 03.03.2011 №4, від 27.09.2011 №5 відповідно до яких Продавець передає Покупцю саджанці яблунь в кількості 18392 та 1800 штук на суму 308985,60 грн. та 34560,00 грн.
Відповідно до досліджених бухгалтерських документів МПП «Зелена липа» придбала 45302 штук саджанців яблунь на загальну суму 660525,60 гривень. Із них 20192 саджанця на загальну суму 343545,60 гривень МПП «Зелена липа» придбало в ПП „Бавар".
На закуплені вище саджанці яблунь іншими Продавцями надано паспорти на виробництво та реалізацію насіння і садивного матеріалу та сортові свідоцтва, а ПП „Бавар" надало прострочений паспорт на виробництво та реалізацію насіння і садивного матеріалу, який втратив свою чинність.
Із Довідки Державної інспекції сільського господарства України вбачається, що ПП «Бавар» у Державному реєстрі виробників насіння та садивного матеріалу відсутній. Термін дії паспорта на право виробництва насіння та садивного матеріалу № 3311 закінчився 03.05.2011 р.
Так, під час проведеної Держфінінспекцією зустрічної звірки встановлено, що у ПП „Бавар" паспорт на виробництво та реалізацію насіння і садивного матеріалу був дійсний до 03.05.2011 року, в той час як саджанці були придбані власником 27.09.2011 згідно договору від 27.09.2011 №5 та накладної від 27.09.2011 № 6, зокрема ПП „Бавар" передало МПП «Зелена липа» прийняла 1800 саджанців яблунь на загальну суму 28800,00 грн. Тож, слід зазначити, що паспорту на виробництво та реалізацію насіння і садивного матеріалу на момент укладення договору від 27.09.2011 №5 у ПП „Бавар" не було.
При цьому сума понесених витрат на придбання саджанців яблунь МПП «Зелена липа» була подана управлінню агропромислового розвитку Борщівської РДА для отримання компенсації відповідно до п.4 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 № 587, згідно з яким бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством, для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) з придбання садивного матеріалу лише у виробників внесених до Державного реєстру виробників насіння і садивного матеріалу, або у будь-яких суб'єктів господарювання за наявності сертифіката походження на такий садивний матеріал у виноградарстві та садівництві.
Отже, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, письмові докази, що містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позивач довів правомірність щодо заявлених позовних вимог пов'язаних із виконанням позивачем вимоги за № 24-07-14-14/6419 від 06.09.2013 року.
Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначається Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII, який на момент виникнення спірних правовідносин мав назву Закон України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (далі-Закон 2939), Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року №499/2011.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону 2939 головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів, або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Права державної контрольно-ревізійної служби визначені у статтях 7 - 10 Закону 2939, якими останні зобов'язані керуватися, а саме:
Статтею 10 п.7 Закону 2939 передбачено, що Державній фінансовій інспекції надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам міністерств та інших органів виконавчої влади, державних фондів, бюджетних установ, а також підприємств, установ і організацій, які отримують кошти з бюджету та з державних валютних фондів, що ревізуються або перевіряються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями або перевірками приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;
Пунктом 8 вказаної статті визначено, що у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані міністерствами та іншими органами виконавчої влади, державними фондами, бюджетними установами, а також підприємствами, установами і організаціями, які отримують кошти з бюджету та з державних валютних фондів, за незаконним угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства;
Згідно п.9 вказаної статті позивачеві надано право накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб міністерств та інших органів виконавчої влади, державних фондів, бюджетних установ, а також підприємств, установ і організацій, які отримують кошти з бюджету та з державних валютних фондів, "адміністративні стягнення";
Відповідно до п.10 ст. 10 Закону 2939 надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів";
Відповідно до ст. 15 Закону 2939 законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються. Отже вимога є способом реалізації владних управлінських функцій позивачем, як суб'єктом владних повноважень.
Абзацом 18 ст. 1 Закону України від 26.12.2002 №41 1-ІУ „Про насіння і садівний матеріал" передбачено, що державний реєстр виробників насіння і садивного матеріалу це перелік суб'єктів насінництва та розсадництва, яким надано право виробляти та реалізовувати насіння і садивний матеріал.
Підпунктом 4,3. Порядку проведення атестації суб'єктів господарювання на право виробництво та реалізацію насіння і садивного матеріалу, затвердженого наказом Міністерством аграрної політики України від 29.05.2003 №152, і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від15.07.2003 за №594/7915 передбачено, що паспорт на виробництво та реалізацію насіння і садивного матеріалу відповідних категорій видається на термін дії ліцензійного договору між власником сорту та виробником насіння цього сорту, але не більше ніж на 5 років. Після закінчення терміну дії паспорта проводиться переатестація за результатами якої видається новий паспорт.
Підпунктом 2.1. Положення про Державний реєстр виробників насіння і садивного матеріалу, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 29.05.2003 за №152 вказано, що реєстрація суб'єктів насіння і розсадництва проводиться на підставі наказу Міністерства аграрної політики України про видачу паспорта на виробництво та реалізацію насіння і садивного матеріалу та занесення його до реєстру.
Підпунктом 2.2. Вказаного вище Положення передбачено, що до реєстру заносяться суб'єкти насінництва і розсадництва, які одержали паспорт на виробництво та реалізацію насіння і садивного матеріалу відповідних категорій.
Таким чином, в порушення п.4 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, МПП „Зелена липа" зайво отримала від Управлінням агропромислового розвитку Борщівської РДА бюджетні кошти у вигляді компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат з придбання садивного матеріалу за бюджетною програмою 2801350 „Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними „ в сумі 23700,00 грн., чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) державному бюджету на вказану суму.
Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Виходячи з аналізу вимог приведених Законів, нормативних документів, та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що відповідач не в повному обсязі виконав вимоги позивача, а тому дії відповідача не відповідають вимогам вказаних норм Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
За наведених вище обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 69-71, 94, 86, 100, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати МПП «Зелена липа» виконати вимоги ДФІ в Чернівецькій області від
№ 24-07-14-14/6419 від 06.09.2013 року а саме : кошти в сумі 23700 грн. перерахувати до загального фонду державного бюджету (код доходів 21080500, рахунок № 31119090700002,
МФО 856135, код ГУДК у Чернівецькій області).
Порядок та строки набрання судовим рішенням законної сили передбачено ст. 254 КАС України.
Порядок та строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 185-186 КАС України.
Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Дембіцький П.Д.