Справа 107/10042/13-ц
Провадження 2/107/2769/13
про повернення позовної заяви
29 жовтня 2013 р. м. Керч
Суддя Керченського міського суду Автономної Республіки Крим Біленко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим, Першої державної нотаріальної контори про знаття арешту з ? частини домоволодіння , визнання права на спадкування ,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим, Першої державної нотаріальної контори про знаття арешту з ? частини домоволодіння , визнання права на спадкування.
21.10.2013 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, тому що вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України,а саме: позивачем до позовної заяви не доданий документ , що підтверджував сплату судового збору за розгляд позовної заяви немайнового характеру , який відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , позивачу необхідно було сплатити судовий збір на р/р 31210206700019, код платежу 22030001, одержувач УК у м. Керчі АР Крим 22030001 , ЄДРПОУ 37978388 , банк одержувача ГУ ДКСУ в АР Крим , м. Сімферополь , МФО 824026 , Призначення платежу:Судовий збір код № 02132332 , 1.3) та надати відповідну квитанцію, також позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги, що було необхідним , для вирішення питання стосовно сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»
Позивачу був наданий строк для усунення недоліків , вказаних в ухвалі суду , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду. 28.10.2013р. від позивача до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 21.10.2013р. , однак позивачем недоліки зазначені в ухвалі суду були усуненні не в повному обсязі , а саме позивач так і не надав квитанцію про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» , який повинен був сплатити у розмірі 114.70 грн. , позивач надав лише ксерокопію квитанції про сплату судового збору у розмірі 80,24 грн. Оскільки позивачем не в повному обсязі були усунені недоліки , які були вказані в ухвалі суду від 21.10.2013р. , суддя доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.
Згідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені ст.119 ЦПК України та не сплатить суму судового збору позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України , суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим, Першої державної нотаріальної контори про знаття арешту з ? частини домоволодіння , визнання права на спадкування , - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Одночасно роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги
Суддя -