Справа № 764/8479/13-ц
Провадження № 2/764/4020/2013
Категорія 54
06.11.2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді - Лушнікова В. Ф.,
при секретарі - Габдрахманової З.Ш., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16 червня 2013 року вона уклала договір з відповідачем на придбання металопластикових вікон, вартість яких складає 3217,00 грн., позивач сплатила 2550,00 грн. У встановлений договором строк та до теперішнього часу відповідач вікна не доставив та не встановив. В зв”язку з чим позивач вимушена звернутися до суду за захистом прав споживачів, просить суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти за товар в розмірі 2550,00 грн., пеню в розмірі 2509,26 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд винести заочне рішення в зв”язку з неявкою відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, заяв, клопотань до суду не надав. Визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 червня 2013 року між ОСОБА_3 та ФЛП ОСОБА_2 було укладено договір № 841 про виготовлення та встановлення позивачу металопластикових вікон протягом 25 робочих днів з моменту оплати вартості виробів. Вартість вікон складає 3217,00 грн., позивач сплатила 2550 грн.
Як вбачається з п. 4.2., в разі невиконання відповідачем п. 3.2., тобто доставки та встановлення замовлення, виконавець повинен виплатити замовнику неустойку в розмірі 0,1 % вартості за кожний робочий день прострочки.
Позивач зверталась до відповідача письмово з заявою від 15.08.2013 року, яка наявна в матеріалах справи, з вимогою встановити замовлені нею вікна, або ж повернути суму 2550,00 грн., відповідач ОСОБА_2 цю заяву проігнорував.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Суд вважає, що з боку відповідача було істотне порушення умов договору купівлі-продажу, оскільки замовлені позивачем вікна не були встановлені згідно умов договору.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань виконавець повинен сплатити замовнику борг, неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.
У зв'язку з тим, що сума 2550,00 грн. у добровільному порядку не сплачена, а замовлені вікна не встановлені, то вона підлягає стягненню у судовому порядку.
Отже, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 сплачених грошових коштів у розмірі 2550,00 грн, пені в розмірі 2509,26 грн., та моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн. підлягають задоволенню та засновані на законі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем по справі був сплачений судовій збір у розмірі 229,41 гривень, який повинен бути стягнутий з відповідача.
На підставі ст.ст. 526, 624, 651 ЦК України, ст.ст.3-5, 10 Закону України „Про захист прав споживачів, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти за товар у розмірі 2550,00 грн., пеню у розмірі 2509,26 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн., а всього стягнути 7059,26 грн.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,41 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя -