ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"16" квітня 2009 р. № 12/49
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/49
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс", м. Кіровоград
до відповідача: Кіровського відділення Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - акціонерне товариство закритого типу "Кіровоградекологія", м. Кіровоград
про виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту
Представники сторін:
від позивача - Парамонов В.А., директор наказ № 2 від 21.02.06р.;
від відповідача - участі не брали;
від 3-ої особи - Герой О.А., довіреність № б/н від 16.04.09р.
Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс" звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Кіровського відділення Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції наступного змісту:
- виключити з акту опису та звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови ДВС у Кіровському районі м. Кіровограда від 24.12.2008р. компресор повітряний - 2 одиниці, станок фрезерний - 1 одиниця, апарат для електрозварки - 2 одиниці, токарно-гвинторізний станок 1 одиниця, діжки металеві емальовані місткістю - 12 м куб. кожна - 4 одиниці;
- зобов'язати ДВС у Кіровському районі м. Кіровограда повернути вилучене майно: один апарат для електрозварки (агрегат зварювальний АДБ 3122У зав. № 5104, описаний 24 грудня 2008р.) та 4 металеві емальовані діжки (місткістю 12 м куб. кожна), що належить ТОВ "Компанія Полімекс" на місце зберігання за власний рахунок.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказане майно було розташоване на орендованій ним у акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградекологія" території відповідно до договору оренди від 29.09.2008р.
Ухвалою від 26.03.2009р. господарський суд порушив провадження у даній справі, залучив до участі у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору акціонерне товариство закритого типу "Кіровоградекологія", судове засідання призначив на 16.04.2009р. об 11 год. 00 хв., витребувавши від учасників процесу необхідні докази.
15.04.2009р. до господарського суду надійшло пояснення третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідно до якого встановлено, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 08.10.2008р.стягнуто з акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградекологія" на користь Лунгула Василя Івановича заборгованість в розмірі 89450 грн. за договором позики від 15.02.2006р. На виконання вказаного рішення суду старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Біліцькою Л.М. винесено постанову від 12.11.2008р. про відкриття виконавчого провадження, де стягувачем зазначено фізичну особу - Лунгул Василя Івановича. На підставі вказаної постанови і було здійснено опис та арешт майна позивача.
Господарський суд враховує, що відповідно до пункту 4 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" згідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.
Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" № 6 від 27.08.1976 року (з наступними змінами), зокрема пунктом 4, роз'яснено наступне: "За правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване".
Господарський суд виходить з того, що згідно статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Таким чином, за всіх обставин відповідачем за позовом про виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту в даному випадку має бути фізична особа Лунгул Василь Іванович, в інтересах якого державним виконавцем накладено арешт на майно та здійснено його вилучення. Проте фізична особа, не може бути залучена в якості відповідача до участі в господарській справі, яка розглядається господарським судом у порядку позовного провадження.
Отже, за вказаних вище обставин даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки фізична особа не може бути залучена до участі в цій господарській справі в якості відповідача.
На підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню з державного бюджету з урахуванням вимог пункту 3 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. №7-93 та вимог частини 2 пункту 13 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних і господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 21, 47, 79, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі припинити.
У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 № 7-93 державне мито у сумі 67 грн. сплачене за квитанцією від 26.01.2009р., державне мито в сумі 51 грн., сплачене згідно платіжного доручення № 21 від 13.02.2009р., державне мито в сумі 368,65 грн., сплачене згідно платіжного доручення № 35 від 03.03.2009р. повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс", 25014, м. Кіровоград, вул. Промислова, код ЄДРПОУ 33254117.
Оригінали квитанції від 26.01.2009р., платіжне доручення № 21 від 13.02.2009р., платіжне доручення № 35 від 03.03.2009р. залишити в матеріалах справи.
Довідку видати.
У відповідності з ч. 2 п. 13 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних і господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 та згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 №7-93 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.: 30 грн., сплачених відповідно до квитанції № 102 від 26.01.2009р., 55 грн., сплачених відповідно до платіжного доручення № 22 від 13.02.2009р., 33 грн., сплачені згідно платіжного доручення № 36 від 03.03.2009р., повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс", 25014, м. Кіровоград, вул. Промислова, код ЄДРПОУ 33254117.
Оригінали квитанції № 102 від 26.01.2009р., платіжне доручення № 22 від 13.02.2009р., платіжне доручення № 36 від 03.03.2009р. залишити в матеріалах справи.
Довідку видати.
Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали направити сторонам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Суддя Т. В. Макаренко