Справа № 749/1079/13-к
Номер провадження 1-кп/749/78/13
07 листопада 2013 року м. Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого - судді: Чигвінцева М.С.
при секретарі: 4 ОСОБА_1, ОСОБА_2,
за участю прокурора: Невмовенко В.І., Клименко С.В.,
обвинуваченого: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження 1-кп/749/78/13 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013260280000264 від 07 вересня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, вдівець, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючий, невійськовозобовязаний, раніше судимий:
1) 05.06.1992 р. Щорським р/с, за ст. 140 ч.3 ( в ред. 1961 р.) КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна, з застосуванням ст. 46- ГКК України з відстроченням виконання вироку на 2 роки (судимість не знята та непогашена);
2) 22.07.1994 р. Щорським р/с, за ст. 140 ч.1, 81 ч.З, 42( в ред. 1961 р.) КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією 1/2 майна (судимість не знята та непогашена);
3) 23 10.1998 р. Щорським р/с, за ст. 140 ч.2 ( в ред. 1961 р.) КК України до позбавлення волі на 3 роки з конфіскацією 1/2 майна (судимість не знята та непогашена);
4) 19.04.2002 р. Щорським р/с, за ст: 185 ч.З, 304, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців (судимість не знята та непогашена);
5) 29.09.2005 р. Щорським р/с, за ст. 186 ч.2, 69, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці і 2 дні. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09.12.2005 року на підставі ст. 365,366, 377 КПК України нажати засудженим за ст. 186 ч. 2 до 1 року позбавлення волі і на підставі ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців 2 днів позбавлення волі (судимість не знята та непогашена);
6) 21.03.2007 р. Городнянським р/с, за ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки (судимість не знята та непогашена);
7) 30.05.2007 р. Щорським р/с, за ст. 185 ч.З, 263 ч.1, 70, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та 3 місяці. Постановою Коростенського міського суду Житомирської області від 21.07.2009 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 29 днів (судимість не знята та непогашена);
8) 25.01.2010 р. Щорським р/с, за ст. 185 ч.З, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та 1 місяць (судимість не знята та непогащена);
9) 21.03.2013 р. Щорським р/с, за ст. 185 ч.З, 263 ч.2, 395, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки (судимість не знята та непогашена);
10) 26.09.2013р. Щорським р/с, за ст. 185 ч.3, 185 ч. 2, 263 ч.1, 70, 71 КК і України до позбавлення волі на строк 4 роки (судимість не знята та непогашена), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, КК України,
Судом встановлено, що ОСОБА_3 будучи засудженим вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2013 року за ст.ст. 185 ч. З, 263 ч. 2, 395 КК України до З років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки належних висновків не зробив і вчинив повторні злочини.
Так, ОСОБА_3 05.09.2013 року близько 17 години, проходячи по вул. Енгельса в м. Щорс біля зупинки помітив сплячого п'яного чоловіка ОСОБА_4, біля якого перебував велосипед марки «ARDIS FOLD 24», вартістю 875,72 гри., який був не примкнутий. ОСОБА_3, користуючись безпорадним станом ОСОБА_4, викрав вищевказаний велосипед, чим потерпілому було заподіяно майнову шкоду.
ОСОБА_3 06.09.2013 року, близько 16 години, перебуваючи на території поліклініки Шорської ЦРЛ, розташованої по вул. Спортивній, 21 в м. Щорс побачив під дерев'яним навісом велосипед марки «Мінськ», що належав ОСОБА_5, вартістю 141,25 грн., який був не примкнутий. ОСОБА_3, користуючись відсутністю власниці, викрав вищевказаний велосипед, чим потерпілій було заподіяно майнову шкоду.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч. 2 КК України, які виразилися у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках велосипедів у ОСОБА_4 та ОСОБА_5М.), вчинених повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винність у вчиненні крадіжки велосипеду марки «ARDIS FOLD 24» у ОСОБА_4, визнав повністю та дав наступні показання, що дійсно 05 вересня 2013 року близько 17 години, проходячи по вул. Енгельса в м. Щорс біля зупинки помітив сплячого п'яного чоловіка ОСОБА_4, біля якого перебував велосипед марки «ARDIS FOLD 24», який був не примкнутий. Користуючись безпорадним станом ОСОБА_4, обвинувачуваний викрав вищевказаний велосипед з метою його привласнення та використання в результаті чого ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 875,72 грн.
Допитаний у якості потерпілого в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив суду, що він повертався додому з с. Кучинівка на власному велосипеді марки «ARDIS FOLD 24» та по вул. Енгельса в м. Щорс біля автобусної зупинки зустрів свого знайомого з яким вони спільно вживали алкогольні напої та він перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння заснув. Прийшов він до тями 06.09.2013 року в ЦРЛ Щорського району, де йому пояснили, що його сплячого забрала швидка допомога біля автобусної зупинки по вул. Енгельса в м. Щорс та велосипеда при ньому не було. Після того, як він зрозумів, що належний йому велосипед викрали він звернувся до міліції, де йому пояснили, що його велосипед викрав ОСОБА_3 та зберігав його за місцем свого проживання де він був вилучений працівниками міліції. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 він не має, покарання просив призначити на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винність у вчиненні крадіжки велосипеду марки «Мінськ» у ОСОБА_5 визнав повністю та дав наступні показання, що 06 вересня 2013 року, близько 16 години, перебуваючи на території поліклініки Щорської ЦРЛ, розташованої по вул. Спортивній, 21 в м. Щорс побачив під дерев'яним навісом велосипед марки «Мінськ», що належав ОСОБА_5, вартістю 141,25 грн., який був не примкнутий та користуючись відсутністю власниці, викрав вищевказаний велосипед, чим потерпілій було заподіяно майнову шкоду в розмірі 141,25 грн.
Потерпіла ОСОБА_5, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 вона не має, та просила призначити покарання на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі, щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Учасникам розгляду справи роз'яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Отже, на підставі допиту обвинуваченого, та потерпілого ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.
Обставиною, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи яка перебувала в безпорадному стані, рецидив злочинів.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, які є середньої тяжкості, конкретні обставини їх вчинення, наявність обставин, що пом'якшують та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, раніше судимого, за місцем проживання характеризується посередньо, тяжких наслідків не настало, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.
Потерпілими від кримінального правопорушення є ОСОБА_5, та ОСОБА_4, з боку яких цивільні позови не пред'являлися.
Речові докази: велосипед марки «Мінськ», вартістю 141,25 грн., який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити у власності ОСОБА_5; велосипед марки «ARDIS FOLD 24», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, залишити у власності ОСОБА_6
Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 146,7 грн. та 146,7 грн., а всього в сумі 293,40 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374,376 КПК України суд, -
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2013 року у вигляді 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
Керуючись, ст.ст. 71, ч.2 ст.185 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 3 (трьох) років шести місяців позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 146,7 грн та 146,7 грн., а всього в сумі 293,40 грн. з на користь держави.
Речовий доказ - велосипед марки «Мінськ», залишити у власності ОСОБА_5.
Речовий доказ - велосипед марки «ARDIS FOLD 24» залишити у власності ОСОБА_6.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у вигляді тримання під вартою.
Початок відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня взяття його під варту, тобто з 30 вересня 2013 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому підлягає врученню негайно після його проголошення.
Суддя: М.С. Чигвінцев