06 листопада 2013 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого : Винту Ю. М.
Суддів : Заводян К.І., Лисак І.Н.
При секретарі : Ковальчук Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2013 року про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи,-
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на невиконання останнім вимог укладеного між ними 22 січня 2008 року кредитного договору, на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 25 800 дол. США з кінцевим терміном повернення 22.01.2013 року.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2013 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 було зупинено провадження у справі в зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, посилаючись на наступне.
Згідно іпотечного договору, яким забезпечено виконання кредитного договору та договору про участь у Фонді Фінансового Будівництва від 22.01.2008 року, укладеними між сторонами по справі позивач є управителем і здійснював та здійснює спорудження будинків, в тому числі і для відповідача, а забудовником є ПП «Володимир-Буд» в особі директора ОСОБА_3, проти якого розпочато досудове розслідування по факту вчинення шахрайства відносно відповідача та інших осіб, які уклали кредитні договори для фінансування спорудження позивачем жилих квартир, що підтверджується повідомленням про прийняття і реєстрацію заяви від 30.09.2013 року.
Оскільки прийняття рішення у даному кримінальному провадженні могло суттєво вплинути на розгляд та вирішення спору, зупинення провадження у даній цивільній справі в даному випадку було необхідним.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2013 року про зупинення провадження у справі скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним доказам, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження по справі.
№22ц-1555/2013р. Головуючий в 1 інстанції : Дячук О.О.
Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.
Суд помилково дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в зв'язку з тим, що проти директора ПП «Володимир-Буд» ОСОБА_3 розпочато досудове розслідування по факту вчинення ним шахрайства, оскільки кримінальне провадження по цій справі ще не відкрите, що суперечить вимогам ч.3 ст.201 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Згідно норм нового кримінально-процесуального кодексу, на теперішній час відсутня стадія порушення кримінальної справи, і відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на цей момент за законом вже має відбуватися досудове розслідування за вказаними фактами.
Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.
Враховуючи те, що представник відповідача ОСОБА_2 не надала суду першої інстанції доказів відкриття кримінального провадження по справі відносно ОСОБА_3, підстав для зупинення провадження у суду не було.
В той же час, необхідно зазначити, що наявність рішення по даній цивільній справі не позбавляє відповідача права в подальшому звернутися до суду з заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, колегія суддів вважає передчасним висновок районного суду про наявність обов'язкових підстав для зупинення провадження у справі, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст.201, 203, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.
Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2013 року - скасувати, а матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Сторожинецького районного суду Чернівецької області для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді: