07 листопада 2013 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Попов Г.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою в.о. прокурора міста Чернівці Кукуряк М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2013 року, -
Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.10 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 558 грн. в дохід держави та конфіскації в дохід держави 62 пачок сигарет марки «Monte Carlo» загальною вартістю 558 грн., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1335/40802/13. Вилучений у ОСОБА_2 транспортний засіб - автомобіль марки «Мерседес» 1998 року виробництва, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, кремового кольору повернуто ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 користь Чернівецької митниці Міндоходів витрати за зберігання майна в розмірі 3358, 23 грн.
Згідно постанови районного суду 10.09. 2013 року на територію митного поста «Порубне» Чернівецької митниці Міндоходів в'їхав автомобіль марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2, який слідував з України до Румунії в приватних справах та до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по зеленому коридору. При візуальному громадянин ОСОБА_2
заявив про відсутність у нього коштів та наявність товару та 3- х пачок сигарет. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор. Під час здійснення митного контролю громадянин Румунії ОСОБА_2 пред'явив до митного контролю товар. При проведені поглибленого догляду транспортного засобу було виявлено приховані від митного контролю 62 пачки сигарет марки «Monte Carlo», які знаходились 25 пачок сигарет у порожнині з правого боку передньої панелі за речовим ящиком салону автомобіля, 25 пачок сигарет у порожнині спинки переднього правого пасажирського сидіння з декоративною обшивкою, 12 пачок сигарет у ніші підлокітника порожнині спинки переднього правого пасажирського сидіння за декоративною обшивкою.
Громадянин ОСОБА_2 пройшов митний контроль та виявлені сигарети визнав своєю власністю.
Таким чином, громадянин ОСОБА_2 переміщував через митний кордон
Справа №33/794/121/2013 Головуючий у І інстанції Іщенко І.В.
Категорія ст.483 МК України суддя Попов Г.Г.
України з приховуванням від митного контролю 62 пачки сигарет та своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 483 ч.1 МК України.
На вказану постанову надійшла апеляційна скарга в.о. прокурора м. Чернівці Кукуряк М., в якій він просить постанову районного суду від 10.10.2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати як незаконну та постановити нову якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів та транспортного засобу марки «Мерседес» 1998 року виробництва, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, кремового кольору, із спеціально виготовленим сховищем (тайником) , що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Посилається апелянт на те, що постанова районного суду в частині повернення ОСОБА_2 транспортного засобу є незаконною, так як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 приховував сигарети в конструкційних ємностях автомобіля марки «Мерседес» 1998 року виробництва, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, кремового кольору, де з метою їх розміщення попередньо застосовано демонтаж і монтаж , без заподіяння транспортному засобу конструкційних змін, що підпадає під поняття Спеціально виготовлене сховище (тайник) передбачене п.53 ч.1 ст. 4 МК України.
В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Чернівці Данілко Р.С. апеляційну скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.
Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений рекомендованим листом про день та час слухання справи, що згідно ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга в.о. прокурора м. Чернівці Кукуряк М. на постанову суду не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Суддя районного суду вірно оцінивши наявні у справі докази , прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 62 пачок сигарет, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Стаття 483 ч.1 МК України передбачає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Згідно ст. 4 ч.1 п.53 МК України встановлено, що спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
Вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суди, відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" №8 від 3 червня 2005 року, повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та вірно зазначено суддею в постанові районного суду, що по справі немає даних про виготовлення спеціальних сховищ або про внесення конструктивних змін в автомобіль, кількість прихованих предметів була невеликою, а їхня вартість у 109 раз менша від вартості транспортного засобу. У зв'язку з цим вважаю , що районний суд дійшов правильного висновку не застосовувати до правопорушника вид стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, та із застосуванням до нього адміністративного штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
Також як вбачається з матеріалів справи в протоколі про порушення митних правил не зазначено на докази обладнання та пристосування з цією метою конструктивні ємності автомобіля , які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу.
На підставі викладеного, підстав для задоволення апеляційної скарги в.о. прокурора м. Чернівці Кукуряк М по справі немає.
Керуючись ст.cт 483, 489 МК України, ст. 294 КУпАП, постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" №8 від 3 червня 2005 року суддя апеляційного суду Чернівецької області ,-
Апеляційну скаргу в.о. прокурора міста Чернівці Кукуряк М. - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області підпис Попов Г.Г.
Копія вірна суддя