06 листопада 2013 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Галичанського А. Д.
суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.
секретар Андрушків С.П.
за участю: ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2013 року, зацікавлена особа ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_1, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2013 року,
У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2013 року.
Посилалася на те, що на виконанні Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції знаходилося виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 05.11.2012 року по справі № 2-1079/12 про усунення перешкод ОСОБА_3 в користуванні власністю, шляхом знесення самовільно збудованого гаражу по АДРЕСА_1. У даному виконавчому провадженні вона є боржником. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 03.12.2012 року на підставі заяви ОСОБА_3
№ 22ц-1426/13 р. Головуючий у 1-й інстанції Скуляк І.А.
категорія 79 Доповідач Галичанський А.Д.
19.02.2013 року ОСОБА_3 звернулася до державної виконавчої служби з заявою в якій просила примусово виконати знесення самочинно збудованого гаражу та призначити будівельну організацію, яка б здійснила знесення. Послуги по знесенню стягувач ОСОБА_3 зобов'язувалася сплатити з наступним стягненням їх з боржника.
29.05.2013 року державним виконавцем Радиш Г.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.
ОСОБА_2 вважала постанову про закінчення виконавчого провадження неправомірною та такою що підлягає скасуванню у зв'язку з наступним. Так, постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2012 р. виніс державний виконавець вищезазначеного відділу ДВС Колотило І.В., а постанову про закінчення виконавчого провадження - державний виконавець Радиш Г.Ю. При цьому, виконавче провадження від одного державного виконавця до іншого не передавалося, чим було не дотримано вимоги розділу 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Крім того зазначала, що в підтвердження того, що виконавче провадження закінчено в зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду, як це зазначено в оскаржуваній постанові, немає жодного доказу та немає посилань на це у вказаній постанові. При цьому, акт державного виконавця від 24.05.2013 року згідно з яким гараж по АДРЕСА_1 знесено не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження згідно з п.1.8. статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки дії щодо знесення гаражу Першотравневим відділом ДВС Чернівецького міського управління юстиції не вчинялися і до даного виконавчого провадження органом ДВС не було залучено жодного суб'єкта господарювання для забезпечення знесення нерухомого майна.
Вважала, що оскаржуваною постановою порушено її права, як сторони виконавчого провадження (божника) та просила визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2013 р.
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2013 року відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищезазначену ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження № 35496613 від 29.05.2013 р. по виконавчому провадженню, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1079/12, виданого 05.11.2012 року Першотравневим районним судом м.Чернівці.
Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою внаслідок невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції правильно виходив з тих обставин, що згідно акту державного виконавця від 24 травня 2013 р. встановлено, що гараж по вул.Залозецького, 63 а в м.Чернівці знесено і державний виконавець правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та ч.3 ст.387 ЦПК України якою встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта, як сторони виконавчого провадження спростовуються наступним.
Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.
ОСОБА_2, як боржник у виконавчому провадженні, не довела належними та допустимими доказами, що оскаржуваною постановою державного виконавця, яка винесена у відповідності до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», порушено її права чи свободи.
Посилання апелянта про те, що державна виконавча служба не залучила до проведення виконавчих дій суб'єктів господарювання на платній основі за рахунок авансового внеску стягувача та на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена іншим державним виконавцем є правильними, однак не свідчать про порушення прав боржника, як сторони виконавчого провадження, та не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови органу ДВС.
Доводи апеляційної скарги про те, що фактичне виконання рішення суду не підтверджується жодним доказом спростовується актом державного виконавця від 24 травня 2013 року з якого вбачається, що гараж по вищезазначеній адресі знесено та ОСОБА_3 усунуто перешкоди в користуванні власністю (а.с.12).
За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_1, відхилити.
Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді: