Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1758/13-п
30.09.2013 року м. Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 123 ч.2 КпАП України,
01.09.2013 року громадянин ОСОБА_1, о 10 год. 15 хв. в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області керуючи автомобілем НОМЕР_1 і проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.20.5 «в» ПДР України.
Під час розгяду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно він 01.09.2013 року рухався автомобілем через село Мамаївці, переїжджав залізничний переїзд, однак на заборонений сигнал світлофора він не їхав.
Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні суду вказали, що 01.09.2013 року приблизно о 10 год. 15 хв. разом із ОСОБА_1 на його автомобілі рухались в м. Чернівці. Після того, як проїхали залізничний переїзд, їх було зупинено працівниками міліції, вказавши на те, що ОСОБА_1 проїхав переїзд на заборонений сигнал. Однак будь-яких звукових чи світлових сигналів, які б вказували на заборону проїзду не було. Крім того, під час складання проколу про адміністративне правопорушення залізничний поїзд на проїжджав, шлагбаум був піднятий.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.123 ч.2 КпАП України виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2013 року ОСОБА_1, о 10 год. 15 хв. в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.
Відповідно до п. 20.5.(в) Правил дорожнього руху України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Як видно з матеріалів справи та з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АА2 № 719424 складеного щодо ОСОБА_1, будь-яких свідків, на підтвердження вчиненого скаржником правопорушення, по справі не має і в даному протоколі їх не зазначено.
Згідно ст. 251 КУпАП, даказами в справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків … а також іншими документами.
Так, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 123 ч.2 КУпАП.
Будь-яких даних, крім складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в справі немає. У зв'язку із цим дії останнього не можуть кваліфікуватися як в'їзд на залізничний переїзд особою коли рух через переїзд заборонений, що указує на відсутність в його діях всіх необхідних ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП.
Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: …місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи".
Проте в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено свідків, які б підтвердили вчинення правопорушення.
За таких обставин, опираючись на принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247 п.1, 284 КпАП України, суддя, -
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КпАП України, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Сірик І.С.
.