від "22" квітня 2009 р. по справі № 1/62-38
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровест"
до Закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат"
про стягнення 17 520,00 грн.
Суддя Гончар М.М.
Представники сторін:
від позивача: Луньо Б.М., довір. Від 14.04.2009 року
від відповідача: Кравчук Л.О., довір. Від 25.12.2008 року
Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агровест" просить суд стягнути з відповідача - закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат" 17 520 грн. заборгованості за поставлену продукцію, згідно видаткових накладних №АВ-0000617 від 05.07.2007 року, №АВ-0000630 від 18.07.2007 року, №АВ-0000632 від 23.07.2007 року, №АВ-0000633 від 27.07.2007 року, №АВ-0000637 від 31.07.2007 року, №АВ-0000651 від 20.08.2007 року, №АВ-0000659 від 25.08.2007 року, №АВ-0000664 від 30.08.2007 року та №АВ-0000669 від 04.09.2007 року.
Відповідач в клопотанні №42 від 16.04.2009 року та представник відповідача в судовому засіданні просив суд розгляд справи відкласти для надання можливості сторонам врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди.
Представник позивача в судовому засіданні проти укладення мирової угоди заперечував.
Розглянувши клопотання відповідача №42 від 16.04.2009 року, суд вважає, що воно до задоволення не підлягає, т. я. представник позивача відмовився від укладення мирової угоди.
Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги.
Розглянувши документи справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, господарський суд,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровест" поставило закритому акціонерному товариству "Рожищенський птахокомбінат" товар (кормові добавки для курей) на загальну суму 79 200 грн. 00 коп., що підтверджується видатковими накладними №АВ-0000617 від 05.07.2007 року, №АВ-0000630 від 18.07.2007 року, №АВ-0000632 від 23.07.2007 року, №АВ-0000633 від 27.07.2007 року, №АВ-0000637 від 31.07.2007 року, №АВ-0000651 від 20.08.2007 року, №АВ-0000659 від 25.08.2007 року, №АВ-0000664 від 30.08.2007 року і №АВ-0000669 від 04.09.2007 року та довіреностями серія ЯНР №848013 від 05.07.2007 року, серія ЯНР №848023 від 18.07.2007 року, серія ЯНР №848026 від 23.07.2007 року, серія ЯНР №848028 від 27.07.2007 року, серія ЯНР №848030 від 31.07.2007 року, серія ЯНР №848041 від 20.08.2007 року, серія ЯНР №848043 від 23.08.2007 року, серія ЯНР №848047 від 04.09.2007 року.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.
Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Отже, з моменту отримання товару між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються як загальними положеннями про зобов'язання так і окремими зобов'язаннями, зокрема, купівля-продаж.
За договором купівлі -продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).
Позивач виконав свої зобов'язання відповідно до закону, поставив товар, що підтверджується видатковими накладними №АВ-0000617 від 05.07.2007 року, №АВ-0000630 від 18.07.2007 року, №АВ-0000632 від 23.07.2007 року, №АВ-0000633 від 27.07.2007 року, №АВ-0000637 від 31.07.2007 року, №АВ-0000651 від 20.08.2007 року, №АВ-0000659 від 25.08.2007 року, №АВ-0000664 від 30.08.2007 року і №АВ-0000669 від 04.09.2007 року та довіреностями серія ЯНР №848013 від 05.07.2007 року, серія ЯНР №848023 від 18.07.2007 року, серія ЯНР №848026 від 23.07.2007 року, серія ЯНР №848028 від 27.07.2007 року, серія ЯНР №848030 від 31.07.2007 року, серія ЯНР №848041 від 20.08.2007 року, серія ЯНР №848043 від 23.08.2007 року, серія ЯНР №848047 від 04.09.2007 року, відповідачем зобов'язання виконані частково на суму 61 680 грн.
Відповідно до пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем на адресу відповідача були направлені вимоги про оплату товару (претензії) від 23.01.2009 року та від 10.04.2009 року, які визнані відповідачем (відповідь на претензію від 15.04.2009 року, а.с.11), однак залишені без задоволення.
Заборгованість на день розгляду справи складає 17 520 грн. 00 коп., підставна, підтверджена матеріалами справи, і в цій сумі позов підлягає задоволенню відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, оскільки господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 175 грн. 20 коп. та стягнути з відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 530, 655 Цивільного кодексу України, статтями 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат", с. Носачевичі, Рожищенського району, Волинської області, код 31183995 (р/р26007301000885 Луцька філія АКБ "Форум", МФО 303644 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровест", с. Жорниська, к/с Ямельня-1, Яворівського району, Львівської області, код 32991219 (р/р260040149105 у ПЛФ ВАТ "Кредобанк", м. Львів, МФО 325365) 17 520 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар, 175 грн. 20коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя М.М. Гончар