Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1400/13-п
07.08.2013 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером приватного підприємства «Мега-Крокус» про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,-
Згідно протоколу від 15 травня 2013 року головного державного інспектора праці ОСОБА_2, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером приватного підприємства «Мега-Крокус» вчинила адміністративне правопорушення, а саме:
- в ході перевірки не пред»явлено книгу обліку трудових книжок, що є порушенням п.7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників щодо ведення книги обліку трудових книжок;
- згідно довідки про строки виплати відпускних, наприклад, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходились у відпустці з 01.07.2012 року виплачені лише 02.07.2012 року, ОСОБА_5, з 01.08.2012 року лише 04.08.2012 року, що є порушенням ч. 4 ст. 115 КЗпП України, щодо строку виплати заробітної плати;
- згідно довідки про строки розрахунку при звільненні практично всі кухарі були звільненні по закінченню строкових договорів з 11.06.2012 року, проте належні кошти були виплачені лише з 04 по 06.07.2012 року, що є порушенням ст.. 116 КЗпП України, щодо строку розрахунку при звільненні;
- середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні всім найманим працівникам ненараховано та не виплачено, що є порушенням статті 117 КЗпП України, щодо відповідальності за затримку розрахунку при звільненні.
В судовому засіданні ОСОБА_1В вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що ведення книги обліку трудових книжок не входить до її посадових обов»язів. Щодо порушення строків виплати заробітної плати та розрахунків в разі звільнення працівника та виплати здійснювались як тільки надходили кошти.
Стаття 7 КУпАП вимагає здійснювати провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суб'єктивна сторона даного правопорушення передбачає наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Згідно приписів ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором праці вбачається, що ОСОБА_1 не пред»явлено книгу обліку трудових книжок, проте як вбачається із посадових обов»язків головного бухгалтера, остання не наділена повноваженнями щодо ведення вищезазначеної книги.
Крім того, в акті перевірки №24-07-37/247-31 від 15.05.2013 року державний інспектор праці встановив, що оплата праці здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються після виконання зобов»язань щодо оплати праці, тому вини ОСОБА_1 як головного бухгалтера ПП «Мега-крокус» в затримці виплати відпускних та розрахункових при звільненні працівників немає.
Безпідставним є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення про наявність порушення порядку виплати заробітної плати, оскільки заробітна плата виплачується працівникам регулярно, в робочі дні встановлені колективним договором, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 115 КЗпП України.
Як вбачається із довідки директора ПП «Мега-Крокус» від 14.05.2013 року №40 розрахункові виплачено працівникам при звільненні 04.07.2012 року через заборгованість за надану послугу підприємству, яка була оплачена з 4 по 6.07.2012 року.
Оскільки судом не встановлено, що ОСОБА_1 порушувала законодавство щодо виплати заробітної плати та розрахунків при звільненні, порушення, яке вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення щодо не виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку є похідним від вищезазначених.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушень трудового законодавства, передбаченого ст. 116 та 115 КЗпП України» не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, інших доказів вчинення правопорушення суду не надано.
За таких обставин ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за відсутністю в їїо діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП .
Враховуючи вищенаведене, у відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю.
Керуючись ч.1 ст. 41, п.1 ст.247, ст.284 ч.2 КУпАП суддя,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.
Провадження в адміністративні справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя І.С. Сірик