Справа № 583/4196/13-к
1-кс/583/588/13
"01" листопада 2013 р.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
слідчого судді Соколової Н.О..,
з участю старшого прокурора Ольховського Б.В.,
підозрюваного ОСОБА_1,
секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, що погоджено старшим прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації м. Охтирка, вул. Фрунзе, 387, раніше судимого 19.04.2007 року Охтирським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 5 років, 05.07.2007 року, апеляційним судом Сумської області переглянуто вирок, з вироку виключено судимість за вироком Охтирського міського суду від 23.11.1988 року від 27.02.1990 року по 22.02.1995 року в іншій частині вирок залишений без зміни, згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2011 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на не відбутий строк 05 місяців 16 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,
- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
11.11.2013 року слідчий звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з вищезазначеним клопотанням.
Клопотання мотивоване тим, що 18-го жовтня 2013 р. близько 09 години ОСОБА_1, перебуваючи на території колишнього «Колгоспбуду», що знаходиться за адресою: м. Охтирка, вул. Транспортна, 2, де він тимчасово працював в гр. ОСОБА_4 вирішив незаконно заволодіти алюмінієвими бортами з причепа вантажного автомобіля, який він на передодні демонтував, та які знаходилися на території вказаного підприємства, де саме реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що його дії непомічені сторонніми особами, переніс борти в кількості 7 шт., (загальна вага яких становила 145 кг.) до паркану, перекидав їх по черзі за вищевказану територію, після чого сховав їх в кущі, розташовані поблизу. В подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав борти в якості металобрухту.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 452 від 30.10.2013 року ринкова вартість 1-го кг алюмінію становить 16 гривень.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2320 гривень.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в незаконному заволодінні майна потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 2320 грн. ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру.
Причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1 підтверджується показами потерпілого та свідків.
Обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту орган досудового слідства мотивує тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на
той самий строк.
ОСОБА_1 ніде офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, 11.01.2013 р. знятий з обліку в зв»язку з засудженням, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, раніше судимий за скоєння корисливого злочину, на даний час на розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_1 продовжує та може продовжити свою злочинну діяльність.
Враховуючи вищевикладене, а саме те, що ОСОБА_1 з метою уникнути покарання може залишити місце постійного мешкання; перебуваючи на волі, буде намагатися перешкоджати встановленню істини у справі, особисто буде тиснути на свідків з метою спонукати або примусити останніх давати неправдиві свідчення, які викривають його у вчиненні злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, тому виникла необхідність у застосуванні йому запобіжного заходу. Застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме об'єктивному розслідуванню кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що є достатні підстави для обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з метою унеможливлення його ухилення від слідства та суду, перешкоджання встановленню істини у справі, недопущення продовження зайняття злочинною діяльністю, виконання процесуальних рішень, завдань кримінального судочинства в частині охорони прав та законних інтересів держави, швидкого, повного, всебічного та об'єктивного розслідування справи, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що не буде переховуватися від слідства, офіційно влаштувався на роботу. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 24.10.2013 року слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вищевказане кримінальне правопорушення, що зареєстровано за №12013200060001410.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вислухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення. В той же час прокурором не доведено недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається те, що ОСОБА_1 офіційно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, має постійне місце перебування та проживання, за місце проживання характеризується формально, знятий з обліку нарколога у зв»язку з судимістю, раніше судимий, в процесі проведення досудового розслідування, від органів слідства не переховувався.
При таких обставинах суд приходить до висновку про можливість обрання щодо ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного певних додаткових обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України,
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: квартиру ІНФОРМАЦІЯ_6 у період з 21 години до 07 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 додаткові обов'язки:
- з'являтися на виклик слідчого Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, прокурора та суду;
- не відвідувати кафе, бари, нічні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв;
- не відлучатися за межі м. Охтирка без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Зазначені обов'язки покласти на ОСОБА_1 на строк до 30 грудня 2013 року.
Обов'язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 покласти на начальника Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.
Строк дії ухвали - до 30 грудня 2013 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5