Дата документу 22.10.2013
Справа № 501/596/13-ц
18 жовтня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Петрюченко М.І.
при секретарі - Ковтонюк Г.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідачів - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс -Висотстрой», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висоцьке», ОСОБА_6 про визнання угоди про уступку по договору купівлі-продажу майнових прав недійсною та цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -
У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (а.с.3-4) пізніше уточненим (а.с.83-87) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс -Висотстрой», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висоцьке» про визнання угоди про уступку по договору купівлі-продажу майнових прав недійсною, стверджуючи, що її чоловік подав до суду заяву про поділ спільної сумісної власності подружжя. Але в позовній заяві він не вказав про наявність іншого майна, яке є їхньою спільною сумісною власністю та підлягає поділу, а саме майнові права по договору №27/28 купівлі-продажу майнових прав від 10 грудня 2008 року на нежиле приміщення - офіс №2, площею 80,34 кв.м., розташованому в об'єкті будівництва на цокольному поверсі за будівельною адресою: м.Одеса, мкр. Ш-4-2, ж/р Котовського, вул.Висоцького, 28.
Позивачка вказує, що в судовому засіданні при розгляді справи про поділ спільної сумісної власності з'ясувалося, що 18 березня 2011 року була укладена угода про уступку до договору №27/28 купівлі-продажу майнових прав від 10 грудня 2008 року, згідно якої ОСОБА_4 передав майнові права по договору без її (позивачки) згоди своєму братові ОСОБА_5
Позивачка стверджує, що ОСОБА_4 звернувся з позовною заявою до неї в новій редакції, згідно якої просить суд визнати паєнагромадження за договором, майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності та вказує, що у період шлюбу ними було сплачено внесок в розмірі 227597,00 грн. за договором №27/28 купівлі-продажу майнових прав від 10 грудня 2008 року та 18.03.2011 року він здійснив переуступку майнових прав за вказаним договором на користь ОСОБА_5
Позивачка, вважаючи своє право порушеним через те, що вона не давала письмової згоди на переуступку договору майнових прав, просить суд: визнати недійсною Угоду №1 від 18.03.2011 року про уступку по договору №27/28 купівлі-продажу майнових прав від 10.12.2008 року укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, узгоджену ТОВ «Альянс-Висотстрой»; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 нежитлове приміщення - офіс №2, площею 80,34 кв.м., яке розташоване на цокольному поверсі будинку №28 за адресою: м.Одеса, вул.Висоцького, 13 (буд.№28 мкр.Ш-4-2 жил.Масиву ім.Котовського); стягнути з ОСОБА_4 на її користь судові витрати у розмірі 8787,40 грн.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2013 року об'єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс -Висотстрой», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висоцьке», ОСОБА_6 про визнання угоди про уступку по договору купівлі-продажу майнових прав недійсною та цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя (а.с.162-163).
Згідно позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, з якою він звернувся до суду у серпні 2011 року (а.с.5, т.1), пізніше уточненою (а.с.41-43, т.1, а.с.202-205, т.2, а.с.224-229) позивач вказує, що з 26 травня 2001 року по 12 квітня 2012 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_1, за час шлюбу у них народилися діти та було нажито спільне майно - квартира, автомобілі, побутова техніка, тощо. Також позивач вказує, що у період шлюбу ними сплачений внесок в розмірі 227597,00 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав №27/28 від 10.12.2008 року на об'єкт будівництва - нежитлове приміщення - офіс №2 площею 38,34 кв.м., розташований на об'єкті будівництва на цокольному поверсі за будівельною адресою: м.Одеса, мкр.Ш-4-2, ж/р Котовського, вул.Висоцького, 28. 18 березня 2011 року ним (позивачем) було переуступлені ці права ОСОБА_5. У зв'язку з тим, що між ними (сторонами по справі) не досягнуто згоди щодо поділу спільного майна, позивач просить суд:
- визнати квартиру №1 загальною площею105,4 кв.м., житловою площею 62,80 кв.м., розташовану в будинку №50 по вулиці Парковій в м.Іллічівську Одеської області, придбану на ім'я ОСОБА_1, вартістю 906580,00 грн., автомобіль NISSAN MICRA, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, придбаний на ім'я ОСОБА_1, вартістю 55391 грн., меблі та побутову техніку, загальною вартістю 257035,64 грн., меблі та побутову техніку на суму 8275,40 грн., паєнагромадження за договором купівлі-продажу майнових прав №27/28 від 10.12.2008 року в сумі 227597,00 грн., вартість автомобіля марки Volkswagen, Golf, 1995 року випуску в сумі 29970,00 грн. майном, що належить ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.
- поділити квартиру №1 загальною площею105,4 кв.м., житловою площею 62,80 кв.м., розташовану в будинку №50 по вулиці Парковій в м.Іллічівську Одеської області, вартістю 906580,00 грн. між подружжям шляхом визнання права власності на неї за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 1/2 ідеальній частки за кожним;
- інше майно поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 наступним чином:
Залишити у власності ОСОБА_1 автомобіль NISSAN MICRA, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, придбаний на ім'я ОСОБА_1, вартістю 55391 грн., меблі та побутову техніку, загальною вартістю 257035,64 грн., а саме:
- холодильник ZANUSSI ZJB94776, вартістю 8880,00 грн.;
- пральна машина Siemens WDI1442, вартістю 7160,30 грн.;
- духова шафа Siemens НВ86Р572, вартістю 10265,50 грн.;
- посудомийна машина BOSCH SRV 43 М, вартістю 4152,25 грн.;
- газова поверхня BOSCH, вартістю 2717,40 грн.;
- витяжка Best KB ASC 180, вартістю 2982,70 грн.;
- телевізор Samsung UE40B7000, вартістю 9467,50 грн.;
- кондиціонер Panaconic Deluxe Inverter (7 куб) 2 шт., вартістю 4170,00 грн.;
- кондиціонер Panaconic Deluxe Inverter (18 куб), вартістю 7533,00 грн.;
- МФУ Samsung SCX 4220, вартістю 1408,80 грн.;
- стіл для їдальні темний, вартістю 4446,00 грн.;
- стільці 6 шт., вартістю 3643,20 грн.;
- м'який куток «Калина 35», вартістю 27000,00 грн.;
- крісло офісне ПИЛОТ, вартістю 2086,75 грн.;
- сантехнічне обладнання Ravak, вартістю 10794,00 грн.;
- ліжко двоспальне, вартістю 8749,69 грн.;
- раковина двійна (кухня), вартістю 1920,00 грн.;
- раковина двійна (ванна кімната), вартістю 5800,00 грн.;
- кухонні меблі, вартістю 35108,00 грн.;
- тумба під телевізор, вартістю 3830,40 грн.;
- шафа книжкова, вартістю 5780,00 грн.;
- меблі для кабінету (шафки настінні, стіл кутовий, комод, тумба приставна), вартістю 14243,45 грн.;
- меблі для дитячої (ліжко дворівневе, столи, тумба приставна, шафи книжкові), вартістю 25793,25 грн.;
- матрац Темпур, вартістю 1352-0,50 грн.;
- шафа купе з дзеркальними дверима з піскоструйним малюнком, вартістю 12288,50 грн.;
- меблі гардеробної кімнати, вартістю 4747,25 грн.;
- полиця декоративна, вартістю 5780,00 грн.;
- секретер (спальна кімната), вартістю 1915,20 грн.;
- меблі ванної кімнати, вартістю 10852,00 грн.
Залишити у власності ОСОБА_4:
1. Паєнагромадження за договором купівлі-продажу майнових прав №27/28 від 10.12.2008 року в сумі 227597,00 грн.
2. Меблі та побутову техніку на загальну суму 8275,40 грн., а саме:
- холодильник, вартістю 588,60 грн.;
- пральна машина, вартістю 465,40 грн.;
- газова плита Gorenje, вартістю 964,00 грн.;
- мікрохвильова піч, вартістю 190,50 грн.;
- телевізор Hitachi 21-F100, вартістю 445,50 грн.;
- диван 2 шт., вартістю 522,00 грн.;
- стіл комп'ютерний, вартістю 657,20 грн.;
- набір меблів дитячий, вартістю 700,00 грн.;
- шафа купе, вартістю 976,00 грн.;
- прихожа, вартістю 310,00 грн.;
- кухня корпусна, вартістю 840,00 грн.;
- стіл кухонний, вартістю 1197,20 грн.;
- сантехнічне обладнання, вартістю 419,00 грн.
3. Грошові кошти в сумі 29970,00 грн., що складає ринкову вартість на час розгляду справи автомобіля Volkswagen, Golf, 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3.
У серпні 2011 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності (а.с.208-209, т.1), пізніше уточнений (а.с.217-219), згідно якого просила суд поділ спільної власності подружжя, яке знаходиться в Україні провести: ОСОБА_1, з урахуванням інтересів двох неповнолітніх дітей: 3-х кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; автомобіль марки NISSAN MICRA, реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивачка просила суд ОСОБА_4 залишити: двох кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, автомобіль марки NISSAN XTL, реєстраційний номер А8446КМ, зареєстрований на території Болгарії, м.Бургас. Інше майно поділити порівну, а саме: нежиле приміщення - офіс №2, площею 80,34 кв.м., розташоване в об'єкті будівництва на цокольному поверсі за будівельною адресою: м.Одеса, мкр.Ш-4-2, ж/р Котовського, вул.Висоцького, 28; автомобіль марки Volkswagen, Golf, 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.01.2012 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 (а.с.54, т.2).
У березні 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну до її зустрічного позову (а.с.85-88, т.2), в якій позивачка стверджувала, що в ході судового засідання було виявлене майно, яке ОСОБА_4 приховував від поділу, як спільну сумісну власність, тому вона просить суд поділ майна провести:
ОСОБА_1, у урахуванням інтересів двох неповнолітніх дітей:
- 3-х кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;
- майно, яке знаходиться у 2-х кімнатній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;
- автомобіль марки NISSAN MICRA, реєстраційний номер НОМЕР_1.
ОСОБА_4:
- грошові кошти у розмірі 227597,00 грн., згідно договору купівлі-продажу майнових прав №27/28 від 10 грудня 2008 року нежилого приміщення - офіс №2, площею 80,34 кв.м., розташованому в об'єкті будівництва на цокольному поверсі за будівельною адресою: м.Одеса, мкр.Ш-4-2, ж/р Котовського, вул.Висоцького, 28, на загальну суму 227597 грн.;
- майно, яке знаходиться у двох кімнатній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2;
- автомобіль марки Volkswagen, Golf, 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3;
- кошти, які ОСОБА_4 отримав, коли працював управляючим фірми «Сівен ОСОБА_7 Сервисиз» на протязі 44 місяців, що складає 175967 грн. 18 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд задовольнити її позов про визнання угоди про уступку по договору купівлі-продажу майнових прав недійсною, з підстав уточненої позовної заяви та надала до суду письмові заперечення на позовну заяву в уточненій редакції ОСОБА_4 до неї про поділ спільного майна подружжя від 07.12.2012 року (а.с.251-255), стверджуючи, що між їхніми дітьми та батьком ОСОБА_4 існують важкі стосунки, що може пошкодити фізичному та психологічному здоров'ю їй та дітям, тому просить суд залишити у її власності квартиру АДРЕСА_3 з меблями та побутовою технікою, які знаходяться у квартирі, автомобіль марки NISSAN MICRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути на її користь грошові кошти, пов'язані з наданням правової допомоги. Також ОСОБА_1 просила суд залишити ОСОБА_4: паєнакопичення за договором купівлі-продажу майнових прав №27/28 від 10.12.2008 року у сумі 227597,00 грн., а саме: офісне приміщення №2 по вул.Висоцького, 13, пос.Котовського, м.Одеса; автомобіль Volkswagen, Golf, 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3; меблі, побутову техніку на загальну суму 8275,40 грн., що знаходиться в квартирі АДРЕСА_4.
Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову про визнання угоди про уступку по договору купівлі-продажу майнових прав недійсною, мотивуючи тим, що позивачкою не вказано належні підстави для визнання угоди недійсною, оскільки договір уступки майнових прав не підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, тому письмова згода дружини діючим законодавством в даному випадку не вимагається. Також представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 просила суд задовольнити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в повному обсязі та заперечила проти вимоги ОСОБА_1 про залишення у її власності квартири АДРЕСА_3, мотивуючи тим, що відповідно до ст.71 СК України, майно подружжя ділиться між ними в натурі, а присудження компенсації за частку у майні можливе тільки за згоди другого з подружжя за умови звернення одного з них до суду з таким позовом та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.
Відповідач ОСОБА_4 був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення проти позову (а.с.35-37), мотивуючи тим, що об'єктом спільної сумісної власності є не приміщення - офіс №2, що розташований за адресою: м.Одеса, вулиця Висоцького, 28, а грошові кошти у вигляді сплаченого внеску у розмірі 227597,00 грн., що й підлягають поділу.
Відповідач ОСОБА_5 був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення проти позову (а.с.76-77), мотивуючи тим, що ОСОБА_1 знала про цей договір і не заперечувала проти укладення такого договору та вказане нежитлове приміщення не було добудовано і прийнято в експлуатацію, воно не мало статус спільного майна подружжя, а тому письмової згоди ОСОБА_1 для переуступки майнових прав на вказане приміщення діючим законодавством не вимагається.
Третя особа - ОСОБА_6 був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення проти позову (а.с.168-169), просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, мотивуючи тим, що на момент придбання нежитлового приміщення №2, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Висоцького, буд.13, загальною площею 91,1 кв.м., вказаний об'єкт не був предметом спору за позовом ОСОБА_1, та вказана угода була уступкою майнових прав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс - Висотстрой» було належним чином сповіщеним про день і час судового розгляду справи, однак представник в судове засідання не з'явися.
Голова правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висоцьке» був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак в судове засідання не з'явися та надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ОСББ (а.с.173).
Заслухавши присутніх сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс - Висотстрой», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висоцьке», ОСОБА_6 про визнання недійсною Угоду №1 від 18.03.2011 року про уступку по договору №27/28 купівлі-продажу майнових прав від 10.12.2008 року укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, узгоджену ТОВ «Альянс-Висотстрой»; визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 нежитлове приміщення - офіс №2, площею 80,34 кв.м., яке розташоване на цокольному поверсі будинку №28 за адресою: м.Одеса, вул.Висоцького, 13 (буд.№28 мкр.Ш-4-2 жил.Масиву ім.Котовського); стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8787,40 грн. - слід залишити без задоволення у повному обсязі та задовольнити частково позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с.11), ОСОБА_4 та ОСОБА_8 уклали шлюб 26 травня 2001 року.
Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9) та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10).
Згідно копії договору купівлі - продажу майнових прав №27/28 від 10 грудня 2008 року ТОВ «Альянс-Висотбуд» та ОСОБА_4 уклали договір, згідно якого ТОВ «Альянс-Висотбуд» продало ОСОБА_4 майнові права на нежитлове приміщення офіс №2, загальною площею 80,34 кв.м., розташований в об'єкті будівництва на цокольному поверсі за будівельною адресою: м.Одеса, мкр.Ш-4-2, ж/р Котовського, вул.Висоцького, 28 (а.с.12-13). Згідно п.5.1 вартість майнових прав складає 227597,00 грн. (а.с.13).
Відповідно до угоди №1 від 18 березня 2011 року про уступку по договору №27/28 купівлі-продажу майнових прав від 10 грудня 2008 року, ОСОБА_4 (Сторона 1) та ОСОБА_5 (Сторона 2) уклали договір, згідно якого Сторона 2 прийняла на себе зобов'язання першого і стає стороною по Договору №27/28 купівлі-продажу майнових прав від 10 грудня 2008 року та несе всі зобов'язання, передбачені цим договором (а.с.14-16).
Відповідно до копії рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 квітня 2012 року (а.с.38), залишеним без змін Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2012 року (а.с.40-41), розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1
Згідно копії рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23.08.2012 року (а.с.42-45) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задоволено частково та стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 на утримання дітей аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 25.08.2011 року до повноліття сина ОСОБА_11, а потім на утримання сина ОСОБА_12 у розмірі 400 грн. до досягнення його повноліття.
Відповідно до копії рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2012 року (а.с.46), апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 серпня 2012 року змінено, стягнуто з ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1200 грн. щомісячно з 25 серпня 2011 року до повноліття сина ОСОБА_11 - 21 листопада 2019 року, а потім на утримання сина ОСОБА_12 в розмірі 600 грн. щомісячно до його повноліття - 08 травня 2023 року.
Відповідно до копії акту прийому - передачі майнових прав від 11 березня 2009 року (а.с.244), ТОВ «Альянс-Висотбуд» передав ОСОБА_4 майнові права на нежитлове приміщення офіс 32, загальною площею 80,34 кв.м., розташованого в об'єкті будівництва на цокольному поверсі за будівельною адресою: м.Одеса, мкр.Ш-4-3, ж/р Котовського, вул.Висоцького, 28.
Згідно копії рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.12.2011 року №746 «Про передачу на баланс об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Висоцьке» жилого будинку, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Висоцького, 13 (а.с.93), за актом приймання - передачі передано на баланс об'єднання вказаний жилий будинок.
Згідно до копії акту прийому - передачі нежитлового приміщення під офіс №2 від 06 липня 2012 року, ТОВ «Альянс - Висотстрой» і гр.ОСОБА_5, уклали акт прийому-передачі квартири про те, що товариство про інвестування будівництва шляхом купівлі-продажу майнових прав від 18 березня 2011 року №27/28 передає, а ОСОБА_5 приймає у власність нежитлове приміщення під офіс №2, загальною площею 91,1 кв.м., розташоване в цокольному поверсі житлового будинку (будівельний №28) по вул.Висоцького, в м.Одесі (а.с.197). Сума інвестицій на будівництво житлового будинку №13 по вул.Висоцького в м.Одесі сплачені ОСОБА_5 в повному обсязі, складають 227597 грн.
Відповідно до копій квитанцій (а.с.198), від ОСОБА_4 прийнято кошти за купівлю-продаж майнових прав за договором №27/28 від 10.12.2008 року у розмірі 28192,00 грн. та 199475,00 грн.
Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «Альянс-Висотстрой» від 13.09.2013 року, ОСОБА_4 повністю розрахувався за майнові права на нежитлове приміщення (а.с.245).
Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 18 березня 2013 року ОСОБА_5 продав ОСОБА_6 нежитлові приміщення №2, що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул.Висоцького, буд.13, загальною площею 81,1 кв.м. (а.с.189-190).
Відповідно до копії витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.119), ОСОБА_6 є власником нежитлових приміщень за адресою: м.Одеса, вул.Висоцького, буд.13, загальною площею 81,1 кв.м., цокольний поверх.
Згідно статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до абзацу другого пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11 спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч.3 ст.368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст.325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.
Зазначені норми права припускають існування факту права спільної сумісної власності подружжя щодо кожної речі, набутої у шлюбі, незалежно від тієї обставини, хто є набувачем за договором, забудовником будівлі, та на чиє ім'я було зареєстровано право власності на таку річ.
Отже, до спільної сумісної власності подружжя можуть належать не лише речі, придбані подружжям, чи одним із них за час перебування у шлюбі, але й майнові права. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, житлові будинки, садові будинки, дачі, предмети домашнього господарювання; продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; банківські вклади, тощо.
Таким чином, оскільки договір купівлі - продажу майнових прав №27/28 від 10 грудня 2008 року укладений між ТОВ «Альянс-Висотбуд» та ОСОБА_4 та оскаржувана угода №1 від 18.03.2011 року про уступку по договору №27/28 купівлі-продажу майнових прав від 10.12.2008 року укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, узгоджена ТОВ «Альянс-Висотстрой, були укладена у період шлюбу та право власності на спірне приміщення набув ОСОБА_5 на підставі акту прийому - передачі нежитлового приміщення під офіс №2 від 06 липня 2012 року, кошти у сумі 227597,00 грн., внесені, як інвестиції на будівництво спірного офісу, у розумінні ст.61 ч.3 СК України, слід вважати такими, що отримані в інтересах сім'ї і вони є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.
Згідно ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно ч.2 ст.369 ЦК України, розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.
Отже, угода №1 від 18 березня 2011 року про уступку по договору №27/28 купівлі-продажу майнових прав від 10 грудня 2008 року, укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - не суперечить чинному законодавству України, тому у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсною Угоди №1 від 18.03.2011 року про уступку по договору №27/28 купівлі-продажу майнових прав від 10.12.2008 року укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, узгоджену ТОВ «Альянс-Висотстрой» - слід відмовити.
Крім того, суд звертає увагу на те, що нежитлове приміщення офіс №2, загальною площею 80,34 кв.м., розташований в об'єкті будівництва на цокольному поверсі за будівельною адресою: м.Одеса, мкр.Ш-4-2, ж/р Котовського, вул.Висоцького, 28 та приміщення за адресою: м.Одеса, вул.Висоцького, буд.13, загальною площею 81,1 кв.м., цокольний поверх, власником якого є ОСОБА_6 відрізняються адресою та площею.
Доводи ОСОБА_1, що суд повинен вирішити питання стосовно громадянства ОСОБА_4, суд не приймає до уваги, оскільки згідно паспорту ОСОБА_4 є громадянином України (а.с.212, т.1).
Задовольняючи частково позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, суд керувався наступним.
Згідно статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб. розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" передбачено, що при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст.70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування).
Тобто законом передбачено, що відступлення від засад рівності часток подружжя при поділі майна можливе тільки у виключних випадках.
Згідно ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
Відповідно до ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Згідно п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вказано, що у тому разі, коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток без застосування грошової компенсації і припинення права власності одного з подружжя на його частку в такому майні, суд може визнати ідеальні частки подружжя в цьому майні без реального поділу і залишити майно у їх спільній частковій власності.
До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (п.24).
Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», зазначається, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст.372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Згідно п.30 вказаної Постанови, у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
При вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст.70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК).
Рішення суду повинно містити мотиви та обґрунтування відступу від засади рівності часток подружжя у їхньому спільному майні.
Інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дочки, сина або другого з подружжя, що заслуговують на увагу, можуть враховуватися судом при визначенні способу поділу спільного майна в натурі й у тому разі, коли суд не відступив від засади рівності часток.
Судом встановлено, що згідно копії рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області №488 від 22.06.2010 року, ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру №1, загальною площею 105,4 кв.м. (а.с.11-15, т.1).
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.16, т.1), Автомобіль NISSAN MICRA, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1.
Згідно інформаційної довідки з державного реєстру прав на нерухоме майно від 04.11.2011 року, квартира №98 за адресою: м.Іллічівськ, Бульвар Гайдара, буд.7 зареєстрована на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 16.03.2001 року за ОСОБА_4 (а.с.33, т.1).
Вказане також підтверджується копією реєстраційного посвідчення (а.с.74, т.2) та копією договору купівлі-продажу від 16.03.2001 року, технічним паспортом на квартиру (а.с.75-78).
Отже вказана квартира була придбана ОСОБА_4 до його шлюбу з ОСОБА_1 і поділу не підлягає, як спільне майно подружжя.
Відповідно до копії звіту від 04.11.2011 року про незалежну оцінку рухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, ринкова вартість об'єкта оцінки склала 335280 грн. (а.с.51-73, т.1).
Згідно листа Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області від 29.11.2011 року (а.с.241, т.1), автомобіль марки Volkswagen, Golf, 1995 року випуску, д/н НОМЕР_4, зареєстрований 15.07.2004 року на ім'я ОСОБА_4, знятий з обліку для реалізації на підставі довіреності ВРІ №864752 від 10.05.2011 року.
Відповідно до звіту від 01 грудня 2011 року про незалежну оцінку рухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.1-41, т.2), ринкова вартість рухомого майна, що розміщене в квартирі за адресою: АДРЕСА_6, склала 8275 грн.
Згідно листа Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області від 14.02.2012 року (а.с.68, т.2), автомобіль марки Volkswagen, Golf, 1995 року випуску, д/н НОМЕР_4, 11.08.2011 року був знятий з обліку для реалізації в межах України громадянином ОСОБА_13 на підставі довіреності, теперішнім власником автомобілю є мешканка м.Києва ОСОБА_14
Таким чином, враховуючи те, що даний автомобіль був реалізований, підлягає поділу його вартість.
Відповідно до висновку експерта №85 від 07.07.2012 року(а.с.164-179, т.2), ринкова вартість автомобіля NISSAN MICRA, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату огляду 22.06.2012 року складає 79096,61 грн.
Згідно до копії висновку експертного дослідження №675/2012 від 23.11.2012 року (а.с.207-210, т.2), ринкова вартість квартири №1, площею 105,4 кв.м., розташованої в житловому будинку за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Паркова, №50 станом на 23.11.2012 року складає 1000004,00 грн.
Відповідно до копії довідки №131-8/1 про визначення найбільш вірогідної вартості автомобіля Volkswagen, Golf, 1995 року випуску станом на 08 січня 2013 року (а.с.256-260, т.2), ринкова вартість автомобілю складає 29970,00 грн.
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості КТС №898 від 02 квітня 2013 року (а.с.314-330, т.2), ринкова вартість автомобіля NISSAN MICRA, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на сьогоднішній момент визнається рівною 51728,00 грн. та ринкова вартість автомобіля на 07.07.2012 року визнається рівною 55391,00 грн.
Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості КТС №920 від 03 квітня 2013 року (а.с.333-342, т.2), середня ринкова вартість автомобіля Volkswagen, Golf, 1995 року випуску, д/н НОМЕР_4 середня ринкова вартість автомобіля на 11.08.2011 року визнається рівною 47538,00 грн. та на сьогоднішній момент визнається рівною 44408,00 грн.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №899/25 від 16.04.2013 року (а.с.345-349, т.2), ринкова вартість дослідженого майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_7, з урахуванням його зносу, на момент проведення експертизи складає: 257035,64 грн.
Відповідно до висновку №897 судової будівельно-технічної експертизи від 01 липня 2013 року (а.с.361-370, т.2), виділення в натурі 1/2 частини квартири АДРЕСА_8 без втрати її цільового призначення не представляється за можливе, ринкова вартість квартири АДРЕСА_8 станом в дійсний час складає 906580,00 грн.
Таким чином поділу підлягає майно, що належить ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності (дані обставини визнані сторонами в судовому засіданні та не заперечувалися сторонами по справі), а саме:
- квартира №1 загальною площею105,4 кв.м., житловою площею 62,80 кв.м., що розташована в будинку №50 по вулиці Парковій в м.Іллічівську Одеської області, придбана на ім'я ОСОБА_1, вартістю 906580,00 грн.,
- автомобіль NISSAN MICRA, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, придбаний на ім'я ОСОБА_1, вартістю 55391,00 грн.,
- вартість автомобілю марки Volkswagen, Golf, 1995 року випуску, д/н НОМЕР_4 - 44408,00 грн.
- меблі та побутова техніка, загальною вартістю 257035,64 грн.,
- меблі та побутова техніка на суму 8275,40 грн.,
- паєнагромадження за договором купівлі-продажу майнових прав №27/28 від 10.12.2008 року в сумі 227597,00 грн.
Отже, загальна вартість майна, що підлягає поділу складає: вартість квартири у розмірі 906580,00 грн. + вартість автомобілю NISSAN MICRA, 2004 року випуску у розмірі 55391,00 грн. + вартість автомобілю марки Volkswagen, Golf, 1995 року випуску у розмірі 44408,00 грн. + вартість меблів та побутової техніки у розмірі 257035,64 грн. + вартість меблів та побутової техніки у розмірі 8275,40 грн. + паєнагромадження за договором купівлі-продажу майнових прав №27/18 від 10.12.2008 року в сумі 227597,00 грн. (906580,00 грн. + 55391,00 грн. + 44408,00 грн. + 257035,64 грн. +8275,40 грн. +227597,00 грн.) = 1499287,04 грн.
Виходячи з рівності часток, на кожного припадає майно на загальну вартість по 749643,52 грн.
Отже, враховуючи те, що на даний час в фактичному користуванні ОСОБА_1 перебувають меблі та побутова техніка, що розташовані в квартирі АДРЕСА_9 та автомобіль NISSAN MICRA, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та в судовому засіданні сторони в цілому фактично не заперечували стосовно поділу спільного майна подружжя в тому порядку, який склався ще до звернення з відповідним позовом до суду, суд приходить до висновку про залишення вказаного майна у власності ОСОБА_15
Однак, оскільки квартира АДРЕСА_10 не може бути поділена в натурі відповідно до часток 1/2 та 1/2 та те, що жодний з подружжя не звертався до суду з вимогою про присудження одному з них грошової компенсації, враховуючи відсутність згоди між колишнім подружжям присудження грошової компенсації та відсутності внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми, вказана квартира має залишитися у спільній частковій власності шляхом визнання судом за кожним із подружжя вказаних ідеальних часток в цьому майні без його реального поділу.
Отже загальна вартість майна, що залишається у власності ОСОБА_1 складатиме: вартість 1/2 частки квартири (906580,00/2) +55391,00 грн. вартість автомобілю NISSAN MICRA + 257035,64 грн. вартість меблів та побутової техніки =765716,64 грн.
Загальна вартість майна, що залишається у власності ОСОБА_4 складатиме: вартість 1/2 частки квартири (906580,00/2) +44408,00 грн. вартість автомобілю Volkswagen, Golf, 1995 року випуску + 227597,00 грн. вартість паєнакопичення + 8275,40 грн. вартість меблів та побутової техніки =733570,40 грн.
Таким чином, вартість майна, що залишається у власності ОСОБА_1 на 32146,24 грн. більше ніж вартість майна, що припадає на кожного з колишнього подружжя, виходячи з засад рівності часток, а саме: 765716,64 грн. - 733570,40 грн. = 32146,24 грн.
Однак, враховуючи те, що позивач ОСОБА_4 не заперечував відступити від засад рівності часток подружжя та не вимагати грошової компенсації, посилаючись на те, що з ОСОБА_1 проживають їхні неповнолітні діти, суд приходить до висновку про можливість відступлення від засад рівності часток подружжя при вирішенні даного спору.
Також судом при визначенні способу поділу спільного майна в натурі, встановлено, що інтереси неповнолітніх дітей, не порушуються, оскільки ОСОБА_4 на підставі рішення суду (а.с.42-45, 46) сплачує на дітей аліменти.
Крім того, позивачкою ОСОБА_1 в суді не наведено належних доказів того, що ОСОБА_4 отримав кошти у розмірі 175967 грн. 18 коп., коли працював управляючим фірми «Сівен ОСОБА_7 Сервисиз» на протязі 44 місяців.
Таким чином, в задоволенні вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про залишення у власності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_3, залишення у власності ОСОБА_4 кошти, які він отримав коли працював управляючим фірми "Сівен ОСОБА_7 Сервисиз" на протязі 44 місяців, що складає 175967 грн. 18 коп. - слід відмовити.
Згідно ст.213 ЦПК України, рішення суду має бути законним і обґрунтованим, суд обґрунтовує свої висновки тільки на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.
Отже у зв'язку з відмовою в позові ОСОБА_1 не підлягає задоволенню вимога про стягнення судових витрат у розмірі 8787,40 грн.
Керуючись ст.ст.60, 65, 69, 70, 71 СК України, ст.ст.203, 215, 365, 369 ЦК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс - Висотстрой», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висоцьке», ОСОБА_6 про визнання недійсною Угоди №1 від 18.03.2011 року про уступку по договору №27/28 купівлі-продажу майнових прав від 10.12.2008 року укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, узгоджену ТОВ «Альянс-Висотстрой»; визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 нежитлового приміщення - офісу №2, площею 80,34 кв.м., яке розташоване на цокольному поверсі будинку №28 за адресою: м.Одеса, вул.Висоцького, 13 (буд.№28 мкр.Ш-4-2 жил.Масиву ім.Котовського); стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8787,40 грн. - відмовити у повному обсязі.
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.
Визнати квартиру №1 загальною площею105,4 кв.м., житловою площею 62,80 кв.м., розташовану в будинку №50 по вулиці Парковій в м.Іллічівську Одеської області, придбану на ім'я ОСОБА_1, вартістю 906580,00 грн., автомобіль NISSAN MICRA, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, придбаний на ім'я ОСОБА_1, вартістю 55391 грн., меблі та побутову техніку, загальною вартістю 257035,64 грн., меблі та побутову техніку на суму 8275,40 грн., паєнагромадження за договором купівлі-продажу майнових прав №27/28 від 10.12.2008 року в сумі 227597,00 грн., вартість автомобіля марки Volkswagen, Golf, 1995 року випуску в сумі 44408,00 грн. майном, що належить ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.
Поділити квартиру №1 загальною площею105,4 кв.м., житловою площею 62,80 кв.м., розташовану в будинку №50 по вулиці Парковій в м.Іллічівську Одеської області, вартістю 906580,00 грн. між подружжям шляхом визнання права власності на неї за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 1/2 ідеальній частки за кожним.
Інше майно поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 наступним чином:
Залишити у власності ОСОБА_1:
1. Автомобіль NISSAN MICRA, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, придбаний на ім'я ОСОБА_1, вартістю 55391 грн.
2. Меблі та побутову техніку, загальною вартістю 257035,64 грн., а саме:
- холодильник ZANUSSI ZJB9476, вартістю 8880,00 грн.;
- пральна машина Siemens WDI1442, вартістю 7160,30 грн.;
- духова шафа Siemens НВ86Р572, вартістю 10265,50 грн.;
- посудомийна машина BOSCH SRV 43 М, вартістю 4152,25 грн.;
- газова поверхня BOSCH, вартістю 2717,40 грн.;
- витяжка Best KB ASC 180, вартістю 2982,70 грн.;
- телевізор Samsung UE40B7000, вартістю 9467,50 грн.;
- кондиціонер Panaconic Deluxe Inverter (7 куб) 2 шт., вартістю 4170,00 грн.;
- кондиціонер Panaconic Deluxe Inverter (18 куб), вартістю 7533,00 грн.;
- МФУ Samsung SCX 4220, вартістю 1408,80 грн.;
- стіл для їдальні темний, вартістю 4446,00 грн.;
- стільці 6 шт., вартістю 3643,20 грн.;
- м'який куток «Калина 35», вартістю 27000,00 грн.;
- крісло офісне ПИЛОТ, вартістю 2086,75 грн.;
- сантехнічне обладнання Ravak, вартістю 10794,00 грн.;
- ліжко двоспальне, вартістю 8749,69 грн.;
- раковина двійна (кухня), вартістю 1920,00 грн.;
- раковина двійна (ванна кімната), вартістю 5800,00 грн.;
- кухонні меблі, вартістю 35108,00 грн.;
- тумба під телевізор, вартістю 3830,40 грн.;
- шафа книжкова, вартістю 5780,00 грн.;
- меблі для кабінету (шафки настінні, стіл кутовий, комод, тумба приставна), вартістю 14243,45 грн.;
- меблі для дитячої (ліжко дворівневе, столи, тумба приставна, шафи книжкові), вартістю 25793,25 грн.;
- матрац Темпур, вартістю 13520,50 грн.;
- шафа купе з дзеркальними дверима з піскоструйним малюнком, вартістю 12288,50 грн.;
- меблі гардеробної кімнати, вартістю 4747,25 грн.;
- полиця декоративна, вартістю 5780,00 грн.;
- секретер (спальна кімната), вартістю 1915,20 грн.;
- меблі ванної кімнати, вартістю 10852,00 грн.
Залишити у власності ОСОБА_4:
1. Паєнагромадження за договором купівлі-продажу майнових прав №27/28 від 10.12.2008 року в сумі 227597,00 грн.
2. Меблі та побутову техніку на загальну суму 8275,40 грн., а саме:
- холодильник, вартістю 588,60 грн.;
- пральна машина, вартістю 465,40 грн.;
- газова плита Gorenje, вартістю 964,00 грн.;
- мікрохвильова піч, вартістю 190,50 грн.;
- телевізор Hitachi 21-F100, вартістю 445,50 грн.;
- диван 2 шт., вартістю 522,00 грн.;
- стіл комп'ютерний, вартістю 657,20 грн.;
- набір меблів дитячий, вартістю 700,00 грн.;
- шафа купе, вартістю 976,00 грн.;
- прихожа, вартістю 310,00 грн.;
- кухня корпусна, вартістю 840,00 грн.;
- стіл кухонний, вартістю 1197,20 грн.;
- сантехнічне обладнання, вартістю 419,00 грн.
3. Грошові кошти в сумі 44408,00 грн., що складає ринкову вартість на час розгляду справи автомобіля Volkswagen, Golf, 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3.
В задоволенні вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про залишення у власності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_3 та решти вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_16