Справа № 2-2507/11
Номер провадження 6/522/872/13
07 листопада 2013 р. Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,
при секретарі -Шияновській Ю.О.,
розглянувши у судовому засіданні подання начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,
Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.
У судове засідання представник Другого Малиновського відділу ДВС не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити подання.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши подання та поданні документи, вважає, що подання про про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Аналогічні положення містяться і в ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
У судовому засіданні встановлено, що у Другого Малиновського відділу ДВС ОМУ юстиції на виконання знаходиться виконавчий лист № 2-2507/11, виданий 25.08.2011 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 766 801, 14 гривень.
25 квітня 2013 року Другим Малиновським відділом ДВС ОМУ юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа, зазначена постанова була направлена сторонам за вих.. № 5483/0742 від 25.04.2013 року за адресою, вказаною у виконавчому документі.
Згідно довідок, наданих з УПФУ в Малиновському районі м. Одеси, ДПС України, Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області, 2-МРВ ДАІ УМВС України в Одеській області м. Одеси, боржник ОСОБА_1 як пенсіонер на обліку не значиться, інформація стосовно джерел отримання доходів та відкритих рахунків відсутня, земельні ділянки та транспортні засоби за останнім не зареєстровані.
Згідно відповіді на запит КП «ОМБТІ та РОН», за ОСОБА_3 зареєстроване нерухоме майно, а саме: квартира № 2 у будинку № 56 корпусі № 8 по вулиці Бугаївська у місті Одесі.
Згідно виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію, у зазначеній квартирі крім боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, також зареєстровані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.
02 липня 2013 року державним виконавцем направлено запит до Служби у справах дітей Одеської міської ради з метою отримання відповіді про надання згоди на звернення стягнення на майно боржника, а саме: квартири № 2 у будинку № 56 корпусі № 8 по вулиці Бугаївська у місті Одесі.
05 серпня 2013 року Служба у справах дітей Одеської міської ради листом за вих.. № 4626 повідомило, що вважає надання згоди щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника (зокрема накладення арешту, проведення опису майна з метою його подальшої реалізації в рахунок погашення боргу) - гр.. ОСОБА_1, а саме: квартири № 2 у будинку № 56 корпусі № 8 по вулиці Бугаївська у місті Одесі, в якій зареєстровані малолітні - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, - недоцільним та таким, що не може привести до порушення житлових та майнових прав дітей.
Згідно положень ст.18 Закону України «Про охорону дитинства», держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.
Вказаний обов'язок передбачено пунктом 67 Постанови КМУ від 24 вересня 2008 р. №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини», згідно якого дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у м. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей.
В ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.
За таких обставин суд вважає, що орган опіки та піклування обґрунтовано відмовив у наданні дозволу про примусову реалізацію квартири, що належить боржнику.
Згідно п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону.
Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку в задоволенні подання начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом слід відмовити.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження ”, -
У задоволенні подання начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя А.В. Науменко
07.11.2013