Дата документу 07.11.2013
Справа № 501/4383/13-к
Іллічівський міський суд Одеської області
07 листопада 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Дрок Є.Г.,
за участю:
прокурора - Чайки В.О.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
представника потерпілого - ОСОБА_2,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_3,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_4,
представника міліції - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що має неповну середню освіту, навчається у Іллічівському морському коледжі Одеського національного морського університету, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:
20 грудня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. (покарання відбуте, штраф сплачений 20 грудня 2012 року),
за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
26 серпня 2013 року, приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_6, перебуваючи на кухні кафе «Туркуаз», що розташоване за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Гайдара, 2-м, з метою крадіжки, скориставшись неуважністю персоналу, взяв зі столу ключі від складу кафе. Після цього ОСОБА_6 підійшов до складу кафе, вхід до якого здійснюється з вулиці з лівої сторони кафе, та відкривши ключами двері складу, проник до приміщення складу, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно ПП «Ефес Бар», а саме пляшку віскі «Johnnie Walker Red Label», об'ємом 1 л, вартістю 240 грн., та розпорядився викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні, не оспорював фактичні обставини справи та показав суду, що 26 серпня 2013 року, приблизно о 13-00 годині, він перебував на кухні кафе «Туркуаз», розташованого на вул.Гайдара, в м.Іллічівську, звідки вирішив викрасти що-небудь. З цією метою він взяв зі столу ключі від складу кафе, потім підійшов до складу, відкрив ключами двері, зайшов до складу та викрав звідти пляшку віскі. У вчиненому розкаявся.
Судом за згодою учасників судового провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а також їм роз'яснено судом, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше судимий (а.с.110 зворот, 113-114), є неповнолітнім (а.с.107), за місцем мешкання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило (а.с.118), навчається, задовільно характеризується за місцем навчання (а.с.120), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.125-126), на диспансерному обліку не перебуває (а.с.127), має задовільні умови життя й виховання, виховується матір'ю, без батька (а.с.121), перебуває на обліку у кримінальній міліції у справах неповнолітніх (а.с.124), на обліку в службі у справах дітей не перебуває (а.с.122), за характером комунікабельний, має друзів, потребує соціального супроводу (а.с.28).
Дані про особу неповнолітнього обвинуваченого підтверджуються також свідченнями його законного представника ОСОБА_3, представника служби у справах дітей ОСОБА_4 і представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_5, які були допитані в судовому засіданні.
Суд вважає, що виховання неповнолітнього обвинуваченого в неповній родині, без батька, слугувало обставиною, що негативно вплинула на його поведінку.
Досудовим розслідуванням та протягом судового розгляду не встановлено, що неповнолітній обвинувачений був втягнутий у злочинну діяльність дорослими підбурювачами.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його з'явлення із зізнанням (а.с.45), щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі, добровільне відшкодування завданого збитку (а.с.66), вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують його покарання, умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особа обвинуваченого дають суду підстави вважати, що його виправлення й перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв'язку із чим відповідно до ст.75 КК України і з урахуванням положень ст.104 КК України він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на нього слід покласти обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
З урахуванням особи обвинуваченого суд не знаходить підстав для застосування до нього заходів виховного характеру.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,
Визнати ОСОБА_6 винним у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України, з урахуванням положень, передбачених ст.104 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.
Речовий доказ: пляшку (а.с.64), передану на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_2 (а.с.65), - залишити їй.
Процесуальні витрати у розмірі 880,20 грн., пов'язані із залученням експерта (а.с.72), стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя