Дата документу 08.11.2013
Справа № 1511/5075/2012
Справа №1511/5075/2012 Провадження №2/501/400/13
01 серпня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Семенова О.А.
при секретарі - Кравченко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання права власності,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в якому стверджує, що під час її шлюбу з ОСОБА_3, останній разом з нею фактично придбали 21/50 частини будинку №33 по вул.Середня в м.Іллічівську Одеської області у ОСОБА_5, але договір купівлі-продажу цієї нерухомості без її відому, за змовою ОСОБА_3 з його мати ОСОБА_2, був укладений 27 листопада 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Вказаний об'єкт нерухомості вона разом з чоловіком, ОСОБА_3, особисто знайшли для придбання, домовилися з ОСОБА_5 про його вартість, а подалі оформленням придбання займався особисто ОСОБА_3. Вони сім'єю проживали в цьому будинку, зробили ремонт та добудову до нього. Про договір щодо придбання цього майна ОСОБА_2 вона дізналася тільки під час вирішення розірвати шлюб та поділити майно. Просить визнати договір купівлі-продажу 21/50 частини будинку №33 по вул.Середня у м.Іллічівську Одеської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 частково недійсним, визнати вказаний договір, як укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і ОСОБА_3; визнати будинок №33-п по вул.Середня у м.Іллічівську Одеської області сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину вказаного будинку.
Позивач в судовому засіданні вимоги підтвердила, та додатково пояснила, що кредит за рахунок якого придбано вказаний будинок, вона частково сплачувала, будучі впевнена, що він оформлений на чоловіка.
Відповідач, ОСОБА_3, колишній чоловік позивачки, в судовому засіданні вимоги не визнав, пояснивши, що вказаний будинок придбала його мати ОСОБА_2, за рахунок взятого нею банківського кредиту.
Відповідач, ОСОБА_4, в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, письмово повідомив, що угода про продаж спірного нерухомого майна укладалася ним з ОСОБА_2, треті особи в цьому участь не приймали (т.1,а.с.142).
Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не прибула, за станом здоров'я.
Представник відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі, просить у позові відмовити.
Дослідивши матеріали справи, вислухав сторони, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходилися у шлюбі з 08 вересня 2000 року (т.1,а.с.7).
За договором купівлі-продажу від 27 листопада 2006 року ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_4 21/50 частини будинку №33-п по вул.Середня у м.Іллічівську Одеської області за 40726,00грн., які отримані продавцем (т.1,а.с.64).
За рішенням виконкому Іллічівської міської ради від 20 вересня 2007 року №1085 придбана нею частина будинку виділена в натурі та видано їй свідоцтво про право власності на житлові приміщення загальною площею 58,10кв.м., в тому числі житлової - 39,50кв.м., та споруди: ? №1 - хвіртка, ? №2 - огорожі (т.1,а.с.65,71).
Згідно договору про іпотечний кредит від 27 листопада 2006 року №793 укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) та ОСОБА_2, остання отримала кошти в розмірі 151500,00грн. на придбання частини магазину з житловими приміщеннями, розташованого в будинку №33-п по вул.Середня у м.Іллічівську Одеської області (т.1,а.с.103-106).
В забезпечення вказаного іпотечного кредиту Банк уклав з ОСОБА_2 договір іпотеки за яким в іпотеку передано земельну ділянку площею 0,0339га та 21/50 частину магазину з житловими приміщеннями, які розташовані по вул.Середня, 33, у м.Іллічівську Одеської області (т.1,а.с.100-102).
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 їм було відомо, що вони придбали спірне нерухоме майно.
Свідок ОСОБА_9, брат ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 планували придбати спірне нерухоме майно, показували йому, але пізніше дізнався, що будинок оформлено на мати ОСОБА_3. Кредит за рахунок, якого придбано будинок, сплачувався за кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_10, співмешканець ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що питанням придбання спірного будинку займалася ОСОБА_2. Кредит ОСОБА_2 сплачувала за рахунок її та його особистих коштів.
Згідно ч.1 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Згідно ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Суд приходить до висновку, що вказаний договір купівлі-продажу є волевиявленням сторін за договором ОСОБА_5 та ОСОБА_2, яке було вільним і відповідало їх внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України), а підготовчі дії до його укладення, які здійснювилися ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не мають правового значення та не впливають на дійсність цього правочину.
Аналізуючи докази по справі, суд приймає до уваги, що кредит отриманий ОСОБА_2 повертався коштами з різних джерел: за рахунок ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_10, але це не змінює правовідносини які склалися між Банком та ОСОБА_2 щодо отриманого кредиту та не впливає на правовідносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу нерухомого майна.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані, недоведені та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання права власності, залишити без задоволення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.
Суддя