Дата документу 23.10.2013
Справа № 1511/5971/2012
Ильичевский городской суд Одесской области
23 октября 2013 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Вергопуло К.В.,
при секретаре - Черняевой С.В.,
с участием:
прокурора - Кобец Т.Л.,
защитников - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ильичевске Одесс кой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, инвалида 2 группы, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки
г.Самарканда Республики Узбекистан, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.365 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, работая в должности начальника Овидиопольского районного отдела земельных ресурсов Одесской области, являясь должностным лицом, злоупотребил служебным положением, что повлекло тяжкие последствия.
ОСОБА_4 обвиняется в том, что она, работая в должности главного врача санатория «Люстдорф», являясь должностным лицом, превысила служебные полномочия, что повлекло тяжкие последствия.
По мнению органов досудебного следствия, подсудимые совершили преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_4 являлась главным врачом санатория «Люстдорф».
Имущество и средства санатория являются государственной собственностью.
В соответствии с уставом санатория управление санаторием осуществляет главный врач, который самостоятельно решает вопросы деятельности санатория, за исключением тех, которые отнесены к компетенции Министерства охраны здоровья Украины.
В постоянном пользовании у санатория находился земельный участок площадью 10,2 га, расположенный по адресу: г.Одесса, с.Черноморка, ул.Зои Космодемьянской, 1.
Земельный участок отнесен к категории земель оздоровительного назначения.
20 февраля 2006 года ОСОБА_4, без согласия Министерства охраны здоровья Украины, превышая свои полномочия, подписала и направила в Овидиопольскую районную государственную администрацию Одесской области письмо об отказе от части земельного участка площадью 2,5015 га.
01 марта 2006 года распоряжением главы Овидиопольской районной государственной администрации Одесской области ОСОБА_5 было прекращено право пользования санатория на данный земельный участок.
При этом ОСОБА_3 подготовил проект указанного распоряжения, чем, по мнению органов досудебного следствия, совершил злоупотребление своим служебным положением.
Далее, 21 июня 2007 года распоряжением главы Овидиопольской районной государственной администрации Одесской области ОСОБА_5 земельный участок был передан в собственность 25-ти гражданам для индивидуального дачного строительства.
При этом ОСОБА_3 предоставил Овидиопольской районной государственной администрации Одесской области заключение о согласовании проекта землеустройства по отводу этого участка гражданам, в которое внес заведомо ложные сведения, указав, что участок относится к землям рекреационного назначения, чем, по мнению органов досудебного следствия, совершил злоупотребление своим служебным положением.
По мнению органов досудебного следствия в результате преступных действий подсудимых из государственной собственности выбыл земельный участок стоимостью 7199000 грн., чем причинен материальный ущерб государству на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вину в предъявленном им обвинении не признали и показали суду следующее.
Так, подсудимая ОСОБА_6 показала суду, что она, как главный врач санатория «Люстдорф», не обязана была согласовывать вопрос об отказе от земельного участка с Министерством здравоохранения Украины, так как участок, на котором расположен санаторий, не является собственностью санатория, а она, согласно устава санатория, обязана бал согласовывать с министерством только вопросы, связанные с отчуждением объектов собственности, принадлежащих санаторию.
Кроме того, подсудимая ОСОБА_6 показала суду, что, отказываясь от земельного участка, она полагала, что участок останется в собственности государства в лице органов местного самоуправления Овидиопольского района, а потому ущерб государству причинен не будет.
ОСОБА_6 показала также, что ее отказ от земельного участка являлся вынужденным и был вызван необходимостью проведения на нем противооползневых и берегоукрепительных работ, на что ни у санатория, ни у Министерства здравоохранения Украины средств не было.
Подсудимый ОСОБА_3 показал суду, что проект распоряжения о прекращении права пользования санатория на земельный участок, составление которого ему вменяется в вину, он подготовил по поручению главы Овидиопольской райгосадминистрации. Сам же он это распоряжение не подписывал и не визировал, поэтому не мог злоупотребить своим служебным положением.
По поводу дачи им заключения о согласовании проекта землеустройства по отводу земельного участка гражданам подсудимый ОСОБА_3 показал суду, что в заключении он указал, что участок относится к землям рекреационного назначения, так как предыдущим распоряжением главы Овидиопольской райгосадминистрации участок был отнесен к землям рекреационного назначения, поэтому эти сведения не являлись и не могли являться ложными.
В судебном заседании защитники заявили ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
Подсудимые поддержали данные ходатайства.
Прокурор Кобец Т.Л., поддерживающая обвинение в суде, возражала против заявленных ходатайств.
Исследовав доказательства по делу, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
В соответствии со ст.281 УПК Украины уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование в связи с неполнотой либо неправильностью досудебного следствия, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд считает, что досудебное следствие проведено неполно и неправильно.
Так, согласно предъявленного подсудимым обвинения все решения по изъятию земельного участка у санатория «Люстдорф» и передаче его в собственность граждан, а также по изменению целевого назначения участка принимались главой Овидиопольской районной государственной администрации ОСОБА_5
Однако органы досудебного следствия надлежащей правовой оценки данному обстоятельству не дали.
На досудебном следствии не проверено утверждение ОСОБА_6 о том, что изъятие у санатория земельного участка было вынужденной мерой, вызванной необходимостью проведения противооползневых и берегоукрепительных работ.
Так, не были установлены масштаб и характер имевших место разрушений на участке, вызванных оползнем, а также масштаб и размер ущерба, который был бы причинен при непринятии необходимых мер.
Не определено, какие противооползневые и берегоукрепительные работы и в каком объеме были произведены на участке его новыми собственниками, не установлено, был ли в действительности причинен ущерб государству в результате изменения собственника участка.
Органами досудебном следствии экспертиза для определения стоимости земельного участка не проведена, в связи с чем размер ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется также в том, что он незаконно согласовал землеустроительную документацию на выделение в собственность земельных участков гражданам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые являлись членами садоводческого товарищества «Родничок».
Предъявленное ОСОБА_3 обвинение является неконкретным, из его содержания невозможно понять, в чем состоит допущенное подсудимым нарушение.
При этом, как указано в обвинении, все решения о передаче земельных участков в собственность гражданам принимались Овидиопольской районной государственной администрацией Одесской области.
Однако органами досудебного следствия надлежащая оценка действиям должностных лиц Овидиопольской районной государственной администрации не дана.
По мнению органов досудебного следствия в результате преступных действий подсудимого ОСОБА_3 из государственной собственности выбыл земельный участок стоимостью 377698,40 грн., чем причинен материальный ущерб государству на указанную сумму.
Однако на досудебном следствии экспертиза для определения стоимости участка не проведена, в связи с чем размер ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства членства указанных лиц в садоводческом товариществе «Родничок».
При таких обстоятельствах, а также из-за невозможности устранения неполноты и неправильности досудебного следствия в судебном заседании, уголовное дело подлежит направлению на до полнительное расследование.
При производстве дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо:
- дать надлежащую правовую оценку действиям должностных лиц Овидиопольской районной государственной администрации Одесской области, которые принимали решение по изменению целевого назначения земельных участков и передаче их в собственность граждан,
- провести экспертизы для определения стоимости земельных участков, которые, по мнению органов досудебного следствия, незаконно были переданы в собственность граждан,
- проверить доводы подсудимых о том, что отказ санатория «Люстдорф» от земельного участка был вынужденной мерой, вызванной необходимостью проведения противооползневых и берегоукрепительных работ; допросить членов комиссии, которой был принят акт обследования земельного участка, согласно которого участок требует проведения на нем противооползневых и берегоукрепительных работ: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
- установить масштаб и характер разрушений на переданном санаторием «Люстдорф» земельном участке, вызванных оползнем,
- определить, какие противооползневые и берегоукрепительные работы и в каком объеме были произведены на указанном участке его новыми собственниками,
- проверить, являлись ли ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 членами садоводческого товарищества «Родничок», истребовав из садоводческого товарищества соответствующие документы,
- при доказанности совершения подсудимыми преступлений, предъявить им обвинение, которое было бы конкретным.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.365 ч.2 УК Украины, возвратить для проведения дополнительного расследования прокурору Одесской области.
При производстве дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо:
- дать надлежащую правовую оценку действиям должностных лиц Овидиопольской районной государственной администрации Одесской области, которые принимали решение по изменению целевого назначения земельных участков и передаче их в собственность граждан,
- провести экспертизы для определения стоимости земельных участков, которые, по мнению органов досудебного следствия, незаконно были переданы в собственность граждан,
- проверить доводы подсудимых о том, что отказ санатория «Люстдорф» от земельного участка был вынужденной мерой, вызванной необходимостью проведения противооползневых и берегоукрепительных работ; допросить членов комиссии, которой был принят акт обследования земельного участка, согласно которого участок требует проведения на нем противооползневых и берегоукрепительных работ: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
- установить масштаб и характер разрушений на переданном санаторием «Люстдорф» земельном участке, вызванных оползнем,
- определить, какие противооползневые и берегоукрепительные работы и в каком объеме были произведены на указанном участке его новыми собственниками,
- проверить, являлись ли ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 членами садоводческого товарищества «Родничок», истребовав из садоводческого товарищества соответствующие документы,
- при доказанности совершения подсудимыми преступлений, предъявить им обвинение, которое было бы конкретным.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд ОСОБА_8 кой области через Ильичевский городской суд Одесской области в течение 7 дней с момента вынесения постановления.
Судья