Справа № 444/3276/13-к Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 11-сс/783/620/13 Доповідач: Вовк А. С.
30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - Вовка А.С.
суддів - Кобзара В.М., Михалюка В.О.
при секретарі - Когут Н.Я.
з участю прокурора - Пелешко П.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2013 року
цією ухвалою клопотання заступника начальника СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 задоволено та обрано підозрюваному
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області, з середньою освітою, непрацюючому, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1
запобіжний захід - тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Львівській області.
Обрання даного виду запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, а також наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов'язків під час проведення такого.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_1 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги захист покликається на обставини, що характеризують ОСОБА_1 як людину, яка має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, крім того наміру ухилятися та переховуватися від слідства та суду, чинити незаконні дії відносно потерпілого і свідків або вчиняти інші правопорушення, не має.
Заслухавши доповідь судді, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження №12013150240001180, матеріали судового провадження Жовківського районного суду Львівської області по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.
24 жовтня 2013 року органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
ОСОБА_1 органом досудового слідства підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України /матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150240001180 від 24.10.2013р./ а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинене за попередньої змовою групою осіб.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 24 жовтня 2013 року, близько 05.00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вступивши в злочинну змову із ОСОБА_4, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном громадян, з корисливих мотивів, знаходячись в салоні автомобіля марки «Рено» моделі «Лагуна» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6, в який він із ОСОБА_4 попередньо підсів біля митного пропуску «Рава-Руська» та на їхню вимогу зупинився на стоянці ресторану «Гермес», що знаходиться по вулиці Вокзальній в м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні в салоні даного автомобіля, погрожуючи ножем ОСОБА_6, відкрито заволоділи належними йому грошима в сумі 1650 гривень та 910 злотих, що станом на 24 жовтня 2013 року по відношенню до гривні становить 2393 гривень 93 копійки, чим своїми діями спричинили збитки потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 4043 гривень 96 копійок, після чого, з метою уникнення від кримінальної відповідальності сховав дані гроші під смітник біля бару «Клен».
Згідно чинного КПК України, при обранні того чи іншого запобіжного заходу повинні враховуватись мета та підстави, а також інші передбачені законом обставини.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами застосування запобіжного заходу, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор, не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Виходячи із змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставити справи, зокрема, вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров'я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в повному обсязі врахував положення зазначених норм процесуального закону та дійшов до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також те, що ним вчинено правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, із застосуванням насильства, дійшовши до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом ризиків та того, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов'язків під час проведення такого.
Враховано слідчим суддею і особу ОСОБА_1, його вік, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та реєстрації. Встановлено колегією суддів і те, що ОСОБА_1, ніде офіційно не працює, вину визнав повністю.
При перевірці справи не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, про що клопоче захисник в апеляційній скарзі. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає непереконливими.
Керуючись ст.ст. 404, 407,419,422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2013 року - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Головуючий:
Судді: