Дата документу 03.10.2013
Справа № 1511/3852/2012
№2/1511/1480/2012
03 жовтня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Пушкарського Д.В.,
при секретарі - Покровській С.Л.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (третя особа відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (третя особа - відділ ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що в квітні 2011 року їй стало відомо, що Державна виконавча служба Іллічівського міського управління юстиції Одеської області відкрила виконавче провадження за виконавчим написом, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 14 грудня 2009 року, яким пропонувалося звернути стягнення на рухоме майно, а саме легковий автомобіль - Toyota Corolla, рік випуску 2008, колір сірий, номер кузову JTNBV56E103511477, державний номерний знак НОМЕР_1, на загальну суму заборгованості 168423,55 грн., для задоволення вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний банк». Позивач зазначила, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису, оскільки нотаріус не перевірив безспірність розміру заборгованості, сума невиконаних зобов'язань, яка зазначена у виконавчому написі, на думку позивача, є істотно меншою, у зв'язку з частковим погашенням боргу. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог діючого законодавства, тому просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Представник відповідача ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на безпідставність позовних вимог. Надав заперечення, в яких стверджує, що при здійсненні виконавчого напису, нотаріусом не було порушено вимог чинного законодавства, правильно встановлено безспірність заявлених банком вимог, а доводи позовної заяви є необґрунтованими (а.с.85-88).
Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 - в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою в якій просить розглянути справу без її участі (а.с.174).
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява за підписом в.о.начальника відділу про розгляд справи без участі державного виконавця (а.с.78).
Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 липня 2008 року між ЗАТ «Перший Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6642258, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати позичальникові кредитні кошти в сумі 28219,00 доларів США з кінцевою датою повернення кредиту 23 липня 2015 року з метою придбання автомобілю, тобто споживчі цілі (а.с.93-97).
Відповідно до п.2.1. Договору кредиту у заставу передавався автомобіль Toyota Corolla, 2008 року випуску, колір сірий, номер кузову JTNBV56E103511477, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.11-15).
14 грудня 2009 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 здійснив виконавчий надпис, реєстровий №5301, яким запропонував звернути стягнення на легковий автомобіль - Toyota Corolla, рік випуску 2008, колір сірий, номер кузову JTNBV56E103511477, державний номерний знак НОМЕР_1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна запропоновано задовольнити вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» в сумі 168423,55 грн. та 4603,17 грн. (а.с.37)
Відділом Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області винесена постанова №В-10/318 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого надпису №5301 (а.с.40).
Згідно до ч.1 ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Згідно п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 визначено, що підставами для стягнення заборгованості у безспірному порядку проводиться за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.
Для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Тобто, із вказаних норм права вбачається, що заборгованість має бути безспірною та не потребує додаткового доказування.
Із встановлених судом обставин вбачається, що заборгованість за кредитним договором є спірною, зокрема, позивач вважає її істотно меншою, у зв'язку з частковим погашенням боргу.
Таким чином, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності сум, що підлягають стягненню та безспірності характеру правовідносин сторін, що не відповідає вимогам Закону України "Про нотаріат", Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тому суд вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (третя особа відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.
Виконавчий напис, вчинений 14 грудня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий №5301, про звернення стягнення на транспортний засіб - легковий автомобіль Toyota Corolla, рік випуску 2008, колір сірий, номер кузову JTNBV56E103511477, реєстраційний номер НОМЕР_1, - визнати таким, що не підлягає виконанню.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя