Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1448/13
Іменем України
25.10.2013 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
02. 10. 2013 представник Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 100, 81 грн. та судового збору.
Вивчивши надані письмові матеріали, судом встановлено, що стягувачем пред'явлено вимоги про стянення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за спожиту електроенергію за період з 01. 09. 2010 по 01. 09. 2013. В той же час з роздрукованої загальної картки абонента вбачається, що вказану заборгованість заявником нараховано з липня 2010 року по 01. 03. 2013, тобто стягувачем пред'явлено вимоги за межами строку позовної давності.
Відповідно до пункту 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Встановлено, що заявником не додано до заяви договору про надання боржнику послуг електропостачання. Інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг не надано, а роздрукована загальна картка абонента не вказує на безспірність вимог стягувача.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суд -
В прийнятті заяви публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 100, 81 грн. та судового збору відмовити.
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, визначений ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.
Суддя О.Г. Разумовська