Дело № 0805/5875/2012
Производство № 1/314/58/2013
07 августа 2013 года г. Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи - Галянчук Н.Н.,
при секретаре: Майдановой Н.И.,
с участием прокурора: Шацкой К.А.,
защитника: ОСОБА_1,
подсудимого: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Вольнянск уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего сварщиком на ЧП «ВАСК-М», зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Украины,
10 марта 2012 года примерно в 02 часа 50 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, на почве ранее возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с ОСОБА_3, не предвидя, что от его противоправных действий может наступить смерть потерпевшего, хотя обязан был и мог предусмотреть данные тяжкие последствия, схватил обеими руками правую руку ОСОБА_3, в которой последний удерживал нож, и стал отводить ее в сторону, пытаясь пресечь неправомерные действия ОСОБА_3, однако, утратив способность контролировать свои последующие действия, вызванные потерей равновесия, и контроль в действиях руками, по инерции последовал за движением руки потерпевшего, тем самым придал усилие своими руками и корпусом тела на правую руку ОСОБА_3, в которой последний удерживал нож, и которую в этот момент отводил в левую сторону, к себе, желая освободить свою руку с ножом из захвата ОСОБА_2, что привело к одиночному принудительному удару ножом в область грудной клетки ОСОБА_3 В результате вышеуказанных неправомерных действий ОСОБА_2 И.Н. причинил ОСОБА_3 неосторожное тяжкое телесное повреждение, выразившееся в одиночном проникающем колото-резанном ранении грудной клетки с повреждением сердца, от которого наступила смерть ОСОБА_3 на месте преступления.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 86 от 08.04.2012 смерть ОСОБА_3 наступила от одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца. Указанное повреждения образовалось незадолго до наступления смерти от травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета каковым мог быть клинок ножа, состоит с наступлением смерти в прямой причинной связи, имеет признаки тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве подсудимого ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что 10.03.2012 примерно в 02 часа 50 минут, он находился по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_7, проснулся от того, что ОСОБА_3 стал стаскивать с него одеяло. Привстав с дивана, он в правой руке ОСОБА_3 увидел нож. Он схватил левой рукой за правую руку ОСОБА_3 и сразу отвел ее от себя. Он пытался вывернуть его руку, но ОСОБА_3 попытался выхватить руку. В это время нож куда-то скользнул, сразу он даже не понял, куда делся нож. ОСОБА_3 разжал руку, отдал ему нож и сел на диван. Он сразу же отнес нож на кухню, где увидел на нем кровь. Когда вернулся в спальню, ОСОБА_3 находился возле ОСОБА_4, которая пыталась вытащить его в коридор. Когда жена задрала свитер, он увидел рану грудной клетки слева в области сердца. После этого он сразу же вызвал скорую помощь. Врачи скорой помощи приехали быстро, однако к этому моменту ОСОБА_3 уже умер.
Кроме этого, суду пояснил, что ранее, около 3-х лет назад, ОСОБА_3 совершил на него нападение, в результате которого причинил ему ножевое проникающее ранение, однако он не захотел, чтобы в отношении родного брата его жены было возбуждено уголовное дело. Такое поведение со стороны ОСОБА_3 характерно, когда тот бывает пьян, в трезвом виде он не конфликтует.
В содеянном раскаялся.
Кроме того, виновность ОСОБА_2 в совершенном преступлении полностью подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.
Так, потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что на момент событий 10.03.2013 дома не присутствовала, о смерти сына ОСОБА_3 на следующий день. Об обстоятельствах происшествия ей ничего неизвестно.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что 10.03.2012 около 03.00 часов ночи она проснулась от крика, увидела, что ОСОБА_3 ранен, после этого ОСОБА_2 вызвал скорую помощь, до приезда скорой она пыталась оказать потерпевшему первую медицинскую помощь. Однако врачи скорой помощи по приезду констатировали смерть ОСОБА_3
Также свидетель пояснила, что ранее между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ранее возникали конфликты, в результате одного из которых последнему было нанесено ножевое ранение, однако ОСОБА_2 по этому поводу в милицию не обращался, так как не хотел привлекать ОСОБА_3 к уголовной ответственности.
Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в судебном заседании подтвердили, что 09.03.2012 в вечернее время они находились в гостях у ОСОБА_4 В это время между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возник совестный конфликт, однако никаких драк в их присутствии не было. Также из показаний указанных свидетелей установлено, что в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3 проявлял агрессию по отношению к ОСОБА_2
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 86 от 08.04.2012 (т. 1 л.д. 67-71) смерть ОСОБА_3 наступила от одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца. Указанное повреждения образовалось незадолго до наступления смерти от травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа, состоит с наступлением смерти в прямой причинной связи, имеет признаки тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, могло образоваться в срок и условиях, известных из обстоятельств дела - воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2
Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № 205 от 18.05.2012 (т. 1 л.д. 244-248) рана на кожном лоскуте из области грудной клетки слева от трупа ОСОБА_3 была причинена плоским односторонним колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа, наибольшая ширина погрузившейся части которого составляла около 18-20,7 мм.
Повреждение на джемпере черного цвета от трупа ОСОБА_3 было причинено плоским односторонним колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа, наибольшая ширина погрузившейся части которого составляла не менее 18 мм.
Результаты проведенной экспертизы не исключают возможность причинения указанной раны и соответствующих ей по локализации повреждений на двух джемперах и футболке потерпевшего, клинком ножа, представленного на экспертизу.
Согласно выводам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 474 от 11.06.2012 (т. 2 л.д. 3-7) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. В период совершения инкриминируемого ему правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в противоалкогольном лечении. По психическому состоянию противопоказаний к лечению нет.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_2 рассказал и на месте продемонстрировал механизм нанесения ОСОБА_3 телесного повреждения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств с участием ОСОБА_2, в ходе которого подсудимый описал события преступления, на месте продемонстрировал механизм нанесения телесного повреждения.
Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ОСОБА_10
Также вина подсудимого в содеянном подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-34, 41-42); протоколами осмотра (т. 2 л.д. 9-10, 14-15); вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 43-44, т. 2 л.д. 11-13, 16-17), другими материалами дела.
Анализируя каждое в отдельности и в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, в основной своей сути не противоречащими друг другу. Все вышеприведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК Украины по признакам убийства, совершенного по неосторожности.
При назначении подсудимому ОСОБА_2 наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также данные о его личности.
Так, ОСОБА_2 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.
Из данных о личности подсудимого следует, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, на иждивении имеет малолетнего сына ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает чистосердечное раскаяние.
Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также позицию потерпевшей ОСОБА_5, которая претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает, суд считает возможным применить к ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины и назначить ему наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой инкриминированы его действия, в виде ареста на определенный срок.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УКП Украины (1960 года).
Гражданский иск по делу не заявлен.
На досудебном следствии по делу проведено ряд экспертиз: 6 судебно-иммунологических, стоимость производства которых составляет 899,06 грн. каждая, 2 судебно-дактилоскопические, стоимость производства которой составляет 1058,40 грн. и 2648,16 грн. соответственно, 2 судебно-цитологических, стоимость производства которых составляет 2767,66 грн. каждая, судебно-криминалистическая, стоимость производства которой составляет 882 грн., медико-криминалистическая, стоимость производства которой составляет 1272,73 грн. (т. 1 л.д. 149, 158, 165, 173, 182, 190, 198, 210, 217, 226, 236, 243), а всего на сумму 16790,97 грн.
Согласно п. 2 ст. 91 УПК Украины (1960 года) судебные издержки состоят из сумм, израсходованных на хранение, пересылку и исследование вещественных доказательств.
Учитывая, что все экспертизы проводились государственным экспертным учреждением в рамках выполнения экспертами служебных обязанностей, и, что по всем экспертизам экспертами не предоставлены полные расшифрованные расчеты расходов, затраченных именно на исследование вещественных доказательств, их хранение и пересылку, суд считает возможным принять судебные издержки на счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины (1960 года), суд
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 4 (четырех) месяцев ареста.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
В срок наказания зачесть период нахождения его под стражей с 10.03.2012 по 13.07.2012 включительно, в связи с чем считать ОСОБА_2 отбывшим наказание.
Вещественные доказательства по делу, переданные в камеру хранения вещественных доказательств Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, согласно постановлению следователя от 23.03.2012, по квитанции № 016002 от 29.03.2012: микрообъекты с левой и правой руки трупа, микрообъекты с открытых частей тела трупа, окурок с лестничной площадки, образцы волос с волосистой части головы и лобка ОСОБА_2, образцы волос с волосистой части головы и лобка ОСОБА_3, смывы с обеих кистей трупа, а также контрольные марли; согласно постановлению следователя от 16.05.2012, по квитанции № 016035 от 16.05.2013: смывы ВБЦ с холодильника, ручки крана на кухне, пола коридора, пола в зале, отстойник с раковины, фрагмент дорожки с пола на кухне, кофта синяя, кофта зеленая, 2 ножа с раковины, шесть ножей с кухни, рюмка, смывы ВБЦ с пола лестничной площадки, лестничного марша, соскобы ВБЦ со снегом возле дома № 28, со снегом возле дома № 20, смыв ВБЦ со стены и звонка в квартиру № 9 дома № 30, смывы с кистей обеих рук ОСОБА_2, футболка, спортивные штаны, образцы крови ОСОБА_2, образцы крови потерпевшего ОСОБА_3; согласно постановлению следователя от 29.05.2012. по квитанции № 016049 от 29.05.2012: нож, срезы свободно выступающих ногтевых пластин ОСОБА_2, срезы свободно выступающих ногтевых пластин ОСОБА_3, а также материал для возможного ДНК исследования - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.Н. Галянчук
07.08.2013