Справа № 446/398/13-к Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 11-кп/783/90/13 Доповідач: Вовк А.С.
31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - Вовка А.С.,
суддів - Кобзара В.М., Олексієнко М.Ю.,
при секретарі - Когут Н.Я.
з участю прокурора - Дідовського М.Й.
захисника - ОСОБА_1
обвинуваченого - ОСОБА_2
потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 квітня 2013 року
Цим вироком:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, раніше не судимий,
визнаний винним і засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України на 7 /сім/ років позбавлення волі.
Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 - тримання під вартою - залишено без змін. Термін відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання - 6 жовтня 2012 року.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області /код 25575150, рахунок 31259272210042, банк одержувача: ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, призначення платежу: за експертні роботи/ судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 470 /чотириста сімдесят/ грн. 40 коп.
Вирішено питання з речовими доказами.
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 06 жовтня 2012 року близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин із своїм батьком ОСОБА_5, внаслідок словесного конфлікту, що переріс у бійку, після спільного розпивання алкогольних напоїв, маючи умисел на вчинення вбивства ОСОБА_5, з цією метою став наносити удари руками, ногами та дерев'яним кріслом, яке взяв у кімнаті будинку, в різні ділянки тіла останнього - голову, груди та корпус, заподіявши потерпілому забійну рану, три забійні садна на обличчі справа, забійну рану на носі, розтрощення кісток носа, крововилив на лівому очному яблуці, забійне садно на підборідді, сім забійних ран на лівій половині обличчя голови, об'ємні крововиливи на чолі, скроневій ділянці навколо очей, лівій вушній раковині, забійно-розчавлену рану на лівій вушній раковині, чотири смугастих крововиливи на право-боковій поверхні грудної клітки, об'ємні зливні крововиливи на боковій, задній поверхнях грудної клітки зліва з 12-ма хаотично розташованими забійними саднами, шкірними ранами; крововиливи на тильних поверхнях кистей, променево-зап'ястних суглобів, крововиливи на всьому протязі лівої руки по задньо-зовнішній поверхні, крововиливи в м'які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні справа, відповідно правої очниці, об'ємний крововилив в лівий скроневий м'яз, перелом лівої скроневої кістки з переходом перелому на основу черепа, крововиливи під оболонки головного мозку, крововиливи в підшкірно-жирову клітковину, м'язи грудної клітки зліва, множинні розтрощені переломи ребер зліва по різних анатомічних лініях, розриви лівої легені, крововилив у легеню, ліву плевральну порожнину, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які являлись небезпечними для життя в момент спричинення і знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_5; розтрощення кісток носа з масивною внутрішньою кровотечею з послідуючою механічною асфіксією - закриття дихальних шляхів вилитою кров'ю, яке у живих осіб відноситься до тяжкого тілесного ушкоджень, і могло сприяти настанню смерті ОСОБА_5; переломи 2, 3, 4, 9, 10 ребер справа, які в живих осіб відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я і в сукупності, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 123/2012 від 25.10.2012р., спричинили тупу поєднану травму голови та грудної клітки, що обумовила зупинку серцевої діяльності, дихання та припинення функцій центральної нервової системи, тобто умисно вбив ОСОБА_5 та з місця вчинення злочину втік.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 квітня 2013 року - скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 12 /дванадцяти/ років позбавлення волі. Ставить в апеляції питання стягнення із засудженого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 470 /чотириста сімдесят/ грн. 40 коп.
Не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації, в апеляції прокурор покликається на невідповідність призначеного судом ОСОБА_2 покарання, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. В доводах зазначає те, що судом належним чином не надано оцінки факту вчинення ОСОБА_2 особливо тяжкого злочину, не враховано судом і усі характеризуючі його особу дані та відношення до вчиненого. На думку автора апеляції, характеристики ОСОБА_2 за місцем проживання та попередньої роботи слід розцінити як нейтральні. Більше того, з характеристики за місцем праці вбачається, що він звільнений у зв'язку із відсутністю на робочому місці 10.10.12р. більше ніж на 3 год. без поважних причин. Щодо поганого стану здоров'я, то даний факт підтверджується виключно довідкою із Жовківського РВК про те, що він проходив обстеження ще 06.10.2003р. та звільнений від проходження військової служби за станом здоров'я. Тому, стан здоров'я, який при призначенні покарання врахував суд, як вважає прокурор, не може вплинути на термін відбування покарання. Так само слід критично оцінити і посилання суду на те, що ОСОБА_2 являється єдиним сином у матері - інваліда III групи, яка потребує постійного догляду, оскільки впродовж 2-3 місяців до вчинення злочину, вона проживала окремо від нього, в іншому районі Львівської області у своєї рідної сестри. Водночас, вчинення ОСОБА_2 злочину у стані алкогольного сп'яніння, що згідно ст. 67 КК України відноситься до обставини, які обтяжують покарання, судом не враховано.
Окрім цього, в порушення положень ч. 2 ст. 124 КПК України, яка передбачає у разі ухвалення обвинувального вироку стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, судом у резолютивні частині вироку зазначено, що такі витрати слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області.
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1, які просили подану апеляційну скаргу не задовольняти, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 в апеляційній скарзі прокурор не оспорює.
Відповідно до положень ст.65 КК України, як норми котра встановлює загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначене обвинуваченому ОСОБА_2 покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину (згідно з ч.4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким); обране з врахуванням особи засудженого, в тому числі його характеристики з місця проживання, попередньої роботи та за час утриманням під вартою у слідчому ізоляторі, яка є позитивною, стан здоров'я: обвинувачений постійно хворіє хворобами системи кровообігу, ревматизмом, ревматичними хворобами серця/ревматичний перикардит, міокардит, ревматичні вади клапанів серця/ та іншими захворюваннями, у зв'язку з чим медичною призовною комісією Жовківського РВК визнаний непридатним до військової служби; являється єдиним сином у матері, яка є інвалідом третьої групи, потребує постійного догляду, з врахуванням таких пом'якшуючих покарання обставин як вчинення кримінального правопорушення вперше, наслідок збігу тяжких особистих сімейних обставин під впливом неправомірних образливих і погрозливих дій з боку ОСОБА_5, обставин, що обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Також при апеляційному розгляді справи потерпілі, які просили подану апеляційну скаргу не задовольняти, показали, що, на їх думку до ОСОБА_2 слід було застосувати більш м'яке покарання.
З урахуванням в сукупності усіх обставин справи та особи обвинуваченого колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового з призначенням більш суворого покарання.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що при призначенні покарання не враховано у повній мірі характер та ступінь суспільної небезпеки злочину, а також обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння є безпідставними, і колегія суддів їх до уваги не бере, оскільки, як вбачається з вироку, при призначенні ОСОБА_2 покарання судом повністю дотримані вимоги ст.ст. 65,66,67 КК України й враховані усі обставини справи та обтяжуючі покарання обставини, в тому числі й ті, які зазначені в апеляційній скарзі. Призначене обвинуваченому покарання у виді 7 /семи/ років позбавлення волі є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Водночас, колегія суддів вважає за необхідне змінити резолютивну частину вироку в частині відшкодування обвинуваченим процесуальних витрат та погодитися в цій частині з доводами апеляційної скарги прокурора.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Однак у резолютивній частині вироку такі стягнені з обвинуваченого на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області.
Отже дані витрати із обвинуваченого ОСОБА_2 за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 470 /чотириста сімдесят/ грн. та 40 коп. повинні бути стягнені на користь держави.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, -
апеляційну скаргу прокурора Дідовського М.Й., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задоволити частково.
Вирок Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 в частині стягнення процесуальних витрат - змінити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 470/чотириста сімдесят/ грн. 40 коп.
У решті вирок слід залишити без зміни.
Головуючий:
Судді: