Справа № 466/4911/13-к
11 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої - судді Свірідової В.В.
при секретарі Дяків А.І.
з участю прокурора Улінець І.О.
захисника ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження № 12013150030000341, внесеному до ЄДР від 14 квітня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
обвинувачений ОСОБА_2 13 квітня 2013 року близько 15 години 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Львів-Брюховичі (1400 метрів до повороту на Голосківське кладовище) в напрямку міста Львова, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: Р.1 п.1.5; Р.2 п.2.3(б); Р.12 п.12.1 та Р.14 п.14.2(в,г), які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, під час вибору швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, що дало б змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, під час виконання маневру обгону не переконався, що своїми діями не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело в подальшому до виїзду на зустрічну смугу руху та зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті зіткнення пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 160/2012 від 17.04.2013 р. вбачається, що у ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки, синяк передньої поверхні правого колінного суглобу, які утворились від контакту з тупими предметами, могли бути причинені 13.04.13р. від удару до виступаючих частин салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди(зіткнення з іншим автомобілем), відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров»я.
Крім того, згідно висновку експерта № 182/2013 р. від 07.05.2013 р. вбачається, що у ОСОБА_5 є струс головного мозку, синяк лівої привушно-скроневої ділянки голови, забійна рана слизової оболонки нижньої губи, садна нижньої губи зліва, які утворились від контакту з тупими предметами, могли бути причинені 13.04.13р. від удару до частин салону автомобіля під час ДТП, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 13 квітня 2013 року знаходячись за кермом власного автомобіля марки ВАЗ 21061 р.н. 83648ТС, рухаючись в напрямку до міста Львова з смт.Брюховичі, недалеко від повороту на Голосківське кладовище, його машина попала в яму та її кинуло на зустрічну смугу руху, по якій рухалась автомомашина потерпілих.Він вдарився головою та втратив свідомість. Вважає себе не винним у вчиненні даного злочину. Просить суд його виправдати.
Суд знаходить, що факт вчинення злочинних дій та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, стверджується зібраними по справі доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_3 даними в судовому засіданні про те, що обвинувачений 13 квітня 2013 року рухаючись на автомобілі ВАЗ 21063 в районі повороту на Голосківське кладовище виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався їх автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія-її чоловіка ОСОБА_4 В салоні автомобіля знаходились вона та її син ОСОБА_5 В результаті зіткнення вона та її син отримали тілесні ушкодження. Матеріальних претензій до обвинуваченого немає, оскільки він є пенсіонер, однак просить суд позбавити водійських прав дану особу назавжди.
Показаннями свідка ОСОБА_6 даними в судовому засіданні про те, що 13 квітня 2013 року ,будучи за кермом автомобіля НОМЕР_3, разом з дружиною ОСОБА_3 та сином ОСОБА_5 рухались по трасі в напрямку смт.Брюхович з міста Львова. На їх смугу руху вискочив автомобіль ВАЗ, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, та відбулося зіткнення. В результаті ДТП його дружина та син отримали тілесні ушкодження. Автомобіль обвинуваченого намагався обігнати Джип, який рухався перед ним, та вискочив за зустрічну смугу руху та зіткнувся з його транспортним засобом.
Показаннями свідка ОСОБА_5 даними в судовому засіданні, які є аналогічними показанням потерпілої ОСОБА_3
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 квітня 2013 р. та схемою до нього, фотографій, із яких видно де і за яких обставин відбулась вказана пригода (а.с. 8-15).
Протоколами оглядів транспортних засобів від 13.4.13р.(а.с.16-25), з яких вбачається технічний стан автомобілів після ДТП.
Висновком експерта № 160/2013 від 17.04.13р., з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_3 є наступні ушкодження: закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки, синяк передньої поверхні правого колінного суглобу, які утворились від контакту з тупими предметами, могли бути причинені 13.04.13р.
від удару до виступаючих частин салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення з іншим автомобілем), відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров»я.(а.с.86).
Висновком експерта № 182/2013 р. від 07.05.2013 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_5 мались наступні ушкодження: струс головного мозку, синяк лівої привушно-скроневої ділянки голови, забійна рана слизової оболонки нижньої губи, садна нижньої губи зліва, які утворились від контакту з тупими предметами, могли бути причинені 13.04.2013 р. від удару до частин салону автомобіля під час ДТП, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.(а.с.90-91).
Висновком експерта № 167/2013 від 17.04.13р., з якого вбачається, що у ОСОБА_2 є наступні тілесні ушкодження: закритий перелом зовнішньої кісточки нижньої третини правої малогомілкової кістки, рвана рана правого колінного суглобу з проникненням в порожнину суглобу, садно правої лобно - тім»яної ділянки голови, синяк внутрішньої поверхні лівої стопи, які утворились від контакту з тупими твердими предметами, могли бути причинені 13.04.2013 року від удару до частин салону автомобіля під час ДТП - зіткнення з іншим автомобілем, в якості водія, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров»я. (а.с.88).
Висновком експерта № 1/348 від 15.05.13р., з якого вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля ВАЗ- 21063 р.н.836-48ТС знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було.
На момент огляду системи рульового управління досліджуваного автомобіля ВАЗ-21063 р.н.836-48ТС знаходиться в непрацездатному стані. Несправності, що призвели до такого стану системи, полягають у обмеженні кута повороту керованих коліс із-за порушення нормального просторового розташування рульової трапеції, затискування переднього лівого колеса деформованими елементами кузова та деформації рульової колонки у верхній частині в напрямку знизу-догори та ззаду наперед.(а.с.96-99).
Висновком експерта № 1/349 від 14.05.2013р., з якого вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «GREAT-WALL HAVAL» реєстраційний номер ВС 2059СР знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було.
На момент огляду системи рульового управління досліджуваного автомобіля НОМЕР_3 знаходиться в непрацездатному стані. Несправності, що призвели до такого стану системи, полягають у обмеженні кута повороту керованих коліс із-за порушення нормального просторового розташування рульової трапеції, затискування переднього лівого колеса деформованими елементами кузова та пошкодження рульового колеса внаслідок спрацювання подушки безпеки «Аербека» (а.с.104-108).
Висновком експерта № 1/374 від 18.05.2013 року, з якого вбачається, що зіткнення автомобіля НОМЕР_4 з автомобілем ВАЗ-21063 р.н. 836-48ТС відбулось на лівій смузі руху відносно напрямку руху до міста Львова (смуга руху автомобіляНОМЕР_4) в районі зафіксованого осипу та кінцевого розташування транспортних засобів.
В даній дорожній ситуації мало місце зустрічне зіткнення транспортних засобів, і поздовжні осі автомобіляНОМЕР_4 та автомобіля ВАЗ-21063 р.н.836-48ТС в початковий момент зіткнення знаходились під кутом в межах 170+-5 градусів(а.с.113-119).
Висновком судово-трасологічної експертизи від 18.06.2013р. № 1959, з якого вбачається, що на елементах переднього лівого колеса автомобіля НОМЕР_5 наявне масивне пошкодження обода диска, утворене під час ударної взаємодії колеса з твердим предметом (перешкодою), що і стало причиною втрати тиску(розгерметизації) даного колеса. На шині будь-яких наскрізних пошкоджень немає.
Масивне пошкодження обода диска, яке стало причиною розгерметизації переднього лівого колеса автомобіля ВАЗ 21063 р.н.836-48ТС, за своїми розмірами та формою не характерне для утворення при в»їзді колесом у яму (зафіксоване на схемі місця ДТП від 13.04.13р.) і притаманне для утворення під час зіткнення транспортних засобів (зі значною енергією удару).(а.с.122-125).
Протоколами проведення слідчого експерименту від 05.06.2013 року та від 11.06.13р.(а.с.126-130,131-135).
Висновком судової авто-технічної експертизи від 25.06.2013р. № 2100, з якого вбачається, що:
1.Покази водія ОСОБА_2 стосовно того, що виїзд автомобіля ВАЗ 21063 на смугу зустрічного руху був обумовлений в»їздом у вибоїну, суперечить висновку експерта 1/348 від 15.05.2013р. та висновку транспортно - трасологічної експертизи № 1959 від 18.06.2013 р., а тому не можуть вважатись технічно обґрунтованими і не можуть бути використані в подальших дослідженнях, оскільки використання технічно необґрунтованих даних може привести до завідомо неправдивих висновків.
2.Водій автомобіля «GREAT-WALL HAVAL» ОСОБА_6 з моменту виявлення небезпеки для руху (виїзду зустрічного автомобіля ВАЗ- 21063 на смугу його руху) відповідно до вимог п.12.3 ПДР повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
3.Водій автомобіля ВАЗ 21063, рухаючись по ділянці дороги з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені між собою суцільною лінією дорожньої розмітки, відповідно до вимог п.11.3 ПДР та додатку 2 до ПДР (Дорожня розмітка) не повинен був виїжджати на смугу зустрічного руху, а при виборі безпечної швидкості руху згідно вимог п.12.1 ПДР врахувати наявність вибоїн на дорожньому покритті і вести автомобіль з такою швидкістю, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
4.У дорожній ситуації, при якій в момент виїзду зустрічного автомобіля ВАЗ-21063 на смугу руху автомобіля «GREAT-WALL HAVAL» останній знаходився на віддалі біля 10м до місця зіткнення, водій автомобіля«GREAT-WALL HAVAL» ОСОБА_6, рухаючись зі швидкістю 40 км/ год, не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
5.У дорожній ситуації, при якій в момент виїзду зустрічного автомобіля ВАЗ 21063 на смугу руху автомобіля «GREAT-WALL HAVAL» останній знаходився на віддалі біля 10м до місця зіткнення, в діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв»язку з фактом ДТП.
6.При відсутності причин технічного характеру, які б обумовлювали виїзд автомобіля ВАЗ-21063 на смугу зустрічного руху, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.11.3 ПДР та додатку 2 до ПДР «Дорожня розмітка».
7.Причиною даної ДТП, з технічної точки зору, став виїзд автомобіля ВАЗ- 21063 під керуванням водія ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху, по якій в цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль«GREAT-WALL HAVAL», водій якого ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. (а.с.140-144).
Показаннями експерта ОСОБА_7 даними в судовому засіданні, який підтримав зазначений вище висновок експертизи від 25.06.2013 року № 2100 та зазначив, що виключається будь-яка можливість (враховуючи попередні висновки експертиз та інші докази по справі) виїзд автомобіля ВАЗ -21063 на вибоїну, як зазначає обвинувачений.
Постановою про визнання речовим доказом від 15.04.2013р. та постановою від 15.05.2013р. про передачу речових доказів на зберігання, з яких вбачається, що автомобіль НОМЕР_4, визнаний речовим доказом по справі та переданий на зберігання ОСОБА_3 (власнику) (а.с.149-151).
Постановою про визнання речовим доказом від 15.04.2013р. та постановою від 15.05.2013р. про передачу речових доказів на зберігання, з яких вбачається, що автомобіль ВАЗ-21063 р.н.83648ТС, визнаний речовим доказом по справі та переданий на зберігання власнику ОСОБА_2 (а.с.152-154).
Постановою про визнання речовим доказом від 08.05.2013р., з якої вбачається, що колесо (шину та диск) із автомобіля ВАЗ-21063 р.н.83648ТС, фірми «Нокіан», розміром 175/70 Р 13, визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області. (а.с.158-160).
Оцінюючи показання потерпілої та свідків в судовому засіданні, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об'єктивному зв'язку з матеріалами кримінальної справи, стверджуються іншими об'єктивними доказами, показами експерта, матеріалами експертиз.
Показання обвинуваченого, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої, свідків, експерта, висновками експертиз, а тому суд вважає їх такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене та як обраний метод захисту останнього.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об'єктивно доведена.
Суд вважає, що дії обвинуваченого слід вірно кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3
Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який притягається до кримінальної відповідальності вперше, позитивну характеристику з місця проживання ОСОБА_2, обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано злочин у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_2 за проведення експертиз під час досудового розслідування в користь держави кошти в загальній сумі 4672,9 грн.
Речовий доказ- автомобіль «GREAT-WALL HAVAL» р.н. НОМЕР_6, повернути власнику ОСОБА_3. (а.с.149-151).
Речовий доказ- автомобіль ВАЗ-21063 р.н.83648ТС повернути власнику ОСОБА_2. (а.с.152-154.)
Речовий доказ - колесо(шину та диск) із автомобіля ВАЗ-21063 р.н.83648ТС, фірми «Нокіан», розміром 175/70 Р 13, яке передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області-повернути ОСОБА_2 (а.с.158-160).
Керуючись ст.ст. 128,370, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (5100 грн. - п»ять тисяч сто грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 ( три) роки.
Стягнути з ОСОБА_2 за проведення експертиз в користь держави кошти в загальній сумі 4672,9 грн.(чотири тисячі шістсот сімдесят дві грн.90 коп.) .
Речовий доказ - автомобіль НОМЕР_4, повернути власнику ОСОБА_3 .
Речовий доказ - автомобіль ВАЗ-21063 р.н.83648ТС повернути власнику ОСОБА_2.
Речовий доказ - колесо(шину та диск) із автомобіля ВАЗ-21063 р.н.з.83648ТС, фірми «Нокіан», розміром 175/70 Р 13, який зберігається в камері зберігання речових доказів ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області- повернути ОСОБА_2
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок надр. в нарадчій кімнаті в 1 екз.
СуддяОСОБА_8