Справа № 127/17788/13-ц Провадження № 22-ц/772/3575/2013Головуючий в суді першої інстанції:Антонюк Василь Васильович
Категорія: 23Доповідач: Чуприна В. О.
"01" листопада 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :
Головуючого : Чуприни В.О.
Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.
При секретарі : Богацькій О.М.
За участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представників ТОВ «Магігранд» - Пашковського Є.І., Пашковського М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магігранд» про визнання дій у виконанні договірних зобов'язань дискримінаційними, визнання договору суборенди частини нежитлового приміщення неукладеним, розірвання договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 по довіреності - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року, встановила :
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2013 р. у відкритті провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_2 - відмовлено.
Не погодившись, у поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали і направлення справи для відкриття та продовження розгляду до цього ж суду, посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права.
У запереченні на апеляційну скаргу ТОВ «Магігранд» в особі Нурієвої Т.Є. наведена аргументація щодо необґрунтованості скарги, яку просять відхилити, а ухвалу залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали позову ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
У липні 2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про визнання дій у виконанні договірних зобов'язань щодо укладеного 17.07.2009 р. між нею фізичною особою-підприємцем і ТОВ «Магігранд» договору суборенди частини нежитлового приміщення - бутіка, розташованого на першому поверсі у Торгівельному сервісному комплексі «Магігранд» у м. Вінниці, - дискримінаційними, визнання цього договору суборенди неукладеним та розірвання договору.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
З таким висновком щодо непідвідомчості розгляду справи в суді цивільної юрисдикції колегія суддів погоджується, оскільки він є правильним.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Стаття 12 ГПК України визначає справи, підвідомчі господарським судам. До них, в тому числі, належать справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.
Розмежування цивільної та господарської юрисдикції провадиться на основі суб'єктного складу (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, прокурори та їх заступники, які звертаються в інтересах держави, державні та інші органи у випадках, передбачених законодавством) та характеру відносин (господарські відносини, тобто ті, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання).
Зі змісту заяви ОСОБА_2, сформованих нею позовних вимог та договору суборенди частини нежитлового приміщення № 15300/09 від 17.07.2009 р. чітко убачається, що правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер та врегульовані нормами ЦК, ГК, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і по-друге спір про право виник з відповідних відносин.
За таких обставин спір, що виник з господарського договору між суб'єктами господарювання, має вирішуватися у судах господарської юрисдикції.
Доводи апеляційної скарги стосовно порушеного права ОСОБА_2 у виборі підсудності залишаються поза увагою, оскільки обумовлені помилковим розумінням правил розмежування компетенції щодо розгляду справ всередині судової системи між різними судами.
Таким чином, слід визнати, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону та з цієї підстави, передбаченої ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційну скаргу відхилити.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :
Апеляційну скаргу представника по довіреності ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_2, - відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий : підпис В.О.Чуприна
підпис В.І. Чорний
підпис В.В. Оніщук