Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1302/13-к
Провадження № 1-кп/321/134/2013
31.10.2013 рік
У складі: головуючого судді ,- ОСОБА_1
при секретарі ,- ОСОБА_2
за участю прокурора ,- ОСОБА_3
обвинувачених,- ОСОБА_4, ОСОБА_5
захисника обвинувачених,- ОСОБА_6
розглянувши кримінальне провадження № 12013080290000080 у відкритому судовому засіданні відносно обвинувачених:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, освіта неповна середня (4 класи), не заміжню, не працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, росіянина, гр. України, який має неповну - середню освіту( 8 класів), не працює, є інвалідом 3 групи, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6
за ч. 2 ст.185 КК України,-
17.01.2013 року, біля 21 год. 00 хв., обвинувачені ОСОБА_4, та ОСОБА_7, перебуваючи з дозволу господарки ОСОБА_8, в спальній кімнаті будинку №27 по вул. Піонерській в смт.Пришиб, Михайлівського району, Запорізької області, де за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу, з меблевої тумбочки викрали металеву клітку для птахів, вартістю 70 грн., в якій знаходився поштовий голуб породи «Чех», білої масті, вартістю 150 грн. Після чого, викрадену клітку з голубом, ОСОБА_4, з ОСОБА_7, перенесли на територію домоволодіння останнього. Своїми діями обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7, заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 220 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю, та суду пояснила, що дійсно, 17.01.2013 року, біля 21 год. 00 хв., вона з ОСОБА_7 зайшли в приміщення до потерпілої, якій було зле. Вона попросила купити ліки. Там же, вона побачила голуба в клітці. Потім вони з ОСОБА_7, пішли за ліками. Коли повернулися, щоб передати ліки, та зайшли до приміщення, то побачили, що ОСОБА_8 спить. Тоді вони вирішили викрасти голуба. Вона вийшла на вулицю, а ОСОБА_7, взяв клітку з голубом, вийшов на вулицю і вони пішли до нього додому, де заховали голуба. Потім вони принесли голуба до чоловіка, який пообіцяв продати його. Пізніше, працівники міліції, вилучили голуба у цього чоловіка, та передали потерпілій. В скоєному розкаюється. Просить суворо її не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно, 17.01.2013 року, він домовився з ОСОБА_4 піти до потерпілої. В цей же день, біля 21 год. 00 хв., він з ОСОБА_4, прийшли до приміщення потерпілої, яка попросили їх купити їй ліки. Там же, вони побачили клітку з голубом, яка знаходилась в спальній кімнаті вказаного будинку. Коли вони принесли ліки потерпілій, то та спала. Тоді вони вирішили викрасти клітку з голубом. ОСОБА_4, вийшла з будинку на вулицю, а він взяв клітку з голубом, та разом вони пішли до нього додому. Потім вони віднесли клітку з голубом до чоловіка, який пообіцяв продати його. Пізніше, працівники міліції вилучили у чоловіка клітку з голубом, та повернули потерпілій. В скоєному розкаюється. Просить суворо його не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина, у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Зібрані у кримінальному провадження докази свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вірно кваліфікували за ч.2 ст. 185 КК України ,- як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ними кримінального правопорушення, особу обвинувачених, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину.
Обвинувачений ОСОБА_7 характеризується посередньо, раніше не судимий, інвалід 3 групи, має на утриманні малолітню дитину.
До обставин, які пом'якшують - відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
З метою виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 а також попередження скоєння нових злочинів з її сторони, з врахуванням сукупності пом'якшуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, надавши випробувальний термін, у відповідності до ст. 75 КК України та поклавши обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7, а також попередження скоєння нових злочинів з його сторони, з врахуванням сукупності пом'якшуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, надавши випробувальний термін, у відповідності до ст. 75 КК України та поклавши обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
У зв'язку з тим, що запобіжний захід у відношенні обвинувачених не обирався, питання про запобіжний захід не вирішувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 -го (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 (один) рік якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки .
На підставі п.4 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 -го ( одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 (один) рік якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки .
На підставі п.4 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Речові докази: металеву клітку з голубом білої масті передану на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити у останньої.
Строк покарання рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.
Апеляційна скарга на вирок може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін, з моменту вручення копії вироку.
Згідно ч.6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий А.М. Ворожбянов