"21" грудня 2006 р. Справа № 9/237/06
м. Миколаїв
За позовом: ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", м. Миколаїв
До відповідача: Миколаївська загальноосвітня школа-інтернат № 2 Миколаївської обласної ради, м. Миколаїв
Суддя Філінюк І. Г.
Представники:
Від позивача: Нестрижена С. Б., дор. № 023/06-785 від 20.11.2006 р.
Від відповідача: Мороз О. В., дор. № 422 від 15.05.2006р.
Леонідова Е. О.дор. № 423 від 15.05.2006р.
При секретарі: Сіренко І. М.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 21595,51 грн. донарахування оплати за недораховану електричну енергію, а також судові витрати.
Відповідач позовні вимоги не визнав посилаючись на відсутність його вини у порушенні комерційного обліку спожитої електроенергії, оскільки здійсненою перевіркою не виявлено факт порушення пломб енергопостачальної компанії, крім того, на думку представників відповідача при здійснені перевірки інспектором ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»порушені вимоги ПКЕЕ.
Ухвалою суду від 04.072006р. призначена інженерно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено.
Ухвалою від 23.10.2006р. провадження по справі поновлено.
За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -
Встановив:
Між позивачем (ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") та відповідачем укладений договір № 44/1968 від 03.03.2005 р. на користування електричною енергією.
Згідно до умов договору, позивач зобов'язувався відпускати відповідачу електричну енергію, а відповідач надавати звіти за використану електроенергію згідно до узгодженого сторонами графіку, сплачувати виставлені рахунки на протязі 5-ти денного строку. ( п. п. 3.1; 3.2 договору)
14.11.2005 року представниками ВАТ ЕК “Миколаївобленерго» була проведена перевірка відповідача на предмет дотримання Правил користування електричною енергією, якою було встановлено наступні порушення: порушена схема приєднання приладів обліку електричної енергії, знеструмлення фаз в ланцюгах живлення приладу обліку ( не працюють два трансформатори струму).
Представниками Позивача на підставі п. 7.30 Правил КЕЕ ( як зазначено в акті) був складений акт № Є-1648 від 14.11.2005р., який з боку відповідача підписаний електриком Кудлай В. І. ( спр. арк. 18). В зазначеному акті представником позивача визначено струмовимірювальними кліщами № 3416337 навантаження по фазам «А»- 45 А, «В»- 95А, «С»-73,6 А, та зафіксовані в акті перевірки показники представником споживача Кудлай В. І. підписані без зауважень.
Згідно до вимог п. 3.1. Правил користування електричною енергією(ПКЕЕ), затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910), електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Згідно приписів п. 3.3. ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.
Отже, з урахуванням зазначений вимог ПКЕЕ, відповідач несе відповідальність за технічний стан приладів обліку спожитої енергії.
Відповідно до приписів п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.
Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року N 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
За безоблікове користування електричною енергією позивачем було зроблено донарахування оплати, за термін з 14.05.2005р. по 14.11.2005р. в сумі 15595,36 грн. на підставі п. 2.7 Методики обчислення електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем -юридичною особою Правил КЕЕ, у підпункті 2.7. якої визначено в якості порушення Правил КЕЕ “Зміна або порушення схеми приєднання приладів обліку електричної енергії, знеструмлення однієї або двох фаз в ланцюгах живлення приладів обліку, зміна полярності підключення трансформатора струму, пошкодження приборів обліку електроенергії та пломб», а також з 14.11.2005р. по 30.11.2005р. (до моменту відновлення комерційного обліку спожитої енергії) по середньодобовому споживанню.
Позивачем виставлений додатковий рахунок № 44\1968\12\1від 28.12.2005р. на суму 21595,51 грн., в який включено донарахування оплати донарахованої електроенергії з 14.05.2006р. по 14.11.2005р. та споживання електричної енергії за період відсутності приборів обліку. З наданих матеріалів вбачається, що споживач отримав рахунок, але його сплату не провів.
Заперечення представників відповідача в ході судового засідання стосовно того, що пошкодження пломб енергопостачальної компанії не виявлено, отже відповідач був позбавлений можливості втручатись в роботу трансформаторів струму, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- Висновком експерта від 29.09.2006р., відповідно до якого, втручання в роботу приладів обліку та трансформатором струму без пошкодження пломб -можливо, оскільки ніжні дверцята шафи (з рубильником) на момент перевірки не були опломбовані і споживач мав вільний доступ до трансформаторів струму.
- Протоколом заміни лічильника від 12.11.2003р., актом обстеження від 06.11.2003р., з яких вбачається, що споживачу ще у 2003р. приписувалось підготувати нижню частину електричної шафи ( де знаходиться рубильник) для пломбування.
- Приписом до акту обстеження від 14.11.2005р., з якого вбачається, що інспектором ВАТ встановлений факт неопломбировки додаткових ланцюгів живлення та рубильнику.
Представник відповідача, який був присутній при здійснені перевірки 14.11.1005р. не скористався наданим йому правом відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ записати свої пояснення або заперечення щодо змісту акта, тому заперечення представників відповідача в судовому засіданні стосовно того, що при здійснені перевірки інспектор ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»використовував нагрівальний прибор (ТЄН) замість струмовимірювальних кліщів, суд вважає недоведеними.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього закону, інших актів цивільного законодавства.
За такими обставинами, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», Законом України «Про енергозбереження», Правилами користування електроенергією, затвердженими Постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ 17.10.2005 року № 910), ст. ст. 44,49, 82,84,85 ГПК України , господарський суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 2 Миколаївської обласної ради (м. Миколаїв, вул. Рибна, 91, р\р 35416001001152 в УДК Миколаївської області, МФО 826013, Код 04590104) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго"(м. Миколаїв, вул. Громадянська,40, р\р 260035333432390 у Центральному відділенні м. Миколаєва Промінвестбанку, МФО 326438, Код 23399393) -21595,51 грн. боргу, 215,95 грн. державного мита та 118 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.
Суддя I.Г.Фiлiнюк