13 квітня 2009 р.
№ 31/208
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Чабана В.В. - доповідач,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Едіпете-Україна", м. Київ
на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.09
у справі
господарського суду міста Києва №31/208
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові продукти", м. Київ
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Едіпете-Україна"
про
примусове виконання договірного зобов'язання в натурі та стягнення 376 435,50грн.
за участю представників сторін:
від ТОВ "Нові продукти" -Гордилюк В.М., Колесник В.В.,
від ТОВ "Едіпете-Україна" -Лесик М.А.
Рішенням господарського суду міста Києва (суддя Качан Н.І.) від 30.10.08 позов задоволено.
Київський апеляційний господарський суд (судді: Капацин Н.В., Пашкіна С.А., Коротун О.М.) переглянув вказане рішення і постановою від 26.01.09 залишив його без змін.
ТОВ "Едіпете-Україна" рішення та постанову вважає такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.
ТОВ "Нові продукти" у відзиві на касаційну скаргу просить судові рішення залишити без змін, оскільки вважає їх законними та обгрунтованими.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України,
Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові продукти" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едіпете-Україна" про примусове виконання договірного зобов'язання в натурі та стягнення неустойки.
До розгляду справи по суті позивач змінив свої вимоги і просив договір будівельного підряду від 27 вересня 2007 року №070927, укладений між сторонами, розірвати у зв'язку з його істотним порушенням відповідачем.
Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що на підставі згаданого договору він передав відповідачу один том звіту про інженерно-геологічні вишукування по реконструкції заводу безалкогольних напоїв в м. Жашкові та перерахував йому 6 009 542 (шість мільйонів дев'ять тисяч п'ятсот сорок дві) гривні 60 коп., а відповідач зобов'язаний був: до 28.02.08 виготовити відповідну проектну документацію; до 15.03.08 виконати роботи з реконструкції приміщення заводу по виробництву напоїв, а саме, центрального складу та гаражів під виробничо-складські та побутові приміщення, розташованих в м. Жашкові по вул. Перемоги, 10; до 01.05.08 виконані роботи передати замовнику, тобто, позивачу. Однак, як стверджує позивач, відповідач умови договору не виконав, тому він і просить розірвати цей договір.
Під час розгляду справи за клопотанням позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза. На вирішення експерта поставлене питання щодо ступені готовності спірного об'єкта та відповідності будівельним нормам виконаних відповідачем робіт.
Дослідивши подані сторонами докази та висновок експерта, місцевий господарський суд встановив, що відповідач в обумовлений сторонами строк проектної документації не виготовив, а робіт виконав лише на 20% від загального обсягу, якого слід було виконати.
За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погодився і Київський апеляційний господарський суд, про те, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню
Вказаний висновок відповідає чинному законодавству та матеріалам справи.
Що стосується твердження відповідача стосовно ненадання позивачем вихідних даних, необхідних для розроблення проектної документації, то ці твердження були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, який вказану обставину дослідив повно і правильно дав їй юридичну оцінку.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.09 у справі №31/208 господарського суду міста Києва залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Едіпете-Україна" -без задоволення.
Головуючий суддя
В.Я. Карабань
Суддя
Л.В. Ковтонюк
Суддя
В.В. Чабан