79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
14.04.09 Справа№ 11/69
Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.
При секретарі Легуцькому І.Б.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи Бей Марії Михайлівни, м.Львів
До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Завод комунального транспорту”, м. Львів
Про стягнення 27516,42грн.
В судовому засіданні взяли участь представники:
Від позивача: Михайлів Ю.В. -предст. довіреність від 19.03.2009р.
Від відповідача: не з”явився
Сторонам, які беруть участь у справі, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. За клопотанням сторін фіксація судового процесу не ведеться
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Суб”єктом підприємницької діяльності фізичною особою Бей Марією Михайлівною заявлено позовну вимогу до Закритого акціонерного товариства “Завод комунального транспорту” про стягнення 27516,42грн. боргу
Ухвалою господарського суду від 26.03.2009року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.04.2009року.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоював на його зздоволенні з огляу на наступне.
Між СПД Бей М,М. та ЗАТ “Завод комунального транспорту” укладено договір доручення на надання транспортних-експедиційних послуг. Відповідно до умов договору позивач здійснив перевезення вантажу. Відповідач в порушення умов договору за надані транспортні послуги не розрахувався в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 20232,70грн.
В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
В судовому засіданні 14.04.2009р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане в повному обсязі 16.04.2009р.
Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:
Між Суб”єктом підприємницької діяльності фізичною особою Бей Марією Михайлівною (позивач) та Закритим акціонерним товариством “Завод комунального транспорту” (відповідач) 11.11.2007р. укладено договір доручення на надання транспортних послуг.
Відповідно до п. 1.1 договору експедитор (позивач), який діє за дорученням клієнта, бере на себе зобов”язання виконати і організувати виконання визначених за цим договором послуг по доставці вантажу, пов”язаних з перевезенням вантажу, а клієнт (відповідач) зобов”язується прийняти виконану роботу і оплатити її згідно з виставленим рахунком по ціні, що зазначена в заявці. Заявка (замовлення на перевезення) є невід”ємною частиною договору та вважається дійсною при наявності на ній підписів та печаток обох сторін або за їх дорученням уповноважених осіб.
Відповідно до п. 4.1 договору експедитор виконує визначені договором послуги за плату і за рахунок клієнта. Вартість послуг вказується в заявках і складається з вартості послуг експедитора, вартості транспортування (включаючи послуги пов”язані з перевезенням вантажу), вартості додаткових послуг.
Відповідно до заявки від 23.01.2008р. позивач здійснив перевезення вантажу за маршрутом Кьольн-Ужгород-Львів
Той факт що позивач виконав перевезення відповідно до заявки підтверджується міжнародною-транспортною накладною (CMR) №2211267 що міститься в матеріалах справи.
На виконання умов договору 11.02.2008р. сторнами складено акт здачі-приймання робіт, який підписаний обома сторонами без зауважень. Відповідно до умов п. 2.9 договору позивач 11.02.2009р. виставив рахунок відповідачу на суму 20232,70грн.
Відповідно до 4.2 договору розрахунки між експедитором та клієнтом здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок експедитора на протязі трьох робочих днів після розвантаження автомобіля, якщо інше не зазначено в заявці.
Відповідач в порушення умов договору зобов”язання по оплаті наданих послуг у встанвлені договором та заявкою строки не виконав в зв”язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 20232,70грн.
Позивач з метою врегулювання даних правовідносин 17.11.2008р. надіслав відповідачу претензію №798 з вимгою сплати заборгованості. Відповідач на претензію не відреагував суми боргу не сплатив.
Таким чином станом на момент заявлення позову сума боргу становить 20232,70грн.
Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:
П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.
Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.
Позивачем в судовому засіданні подано клопотання про відмову від позову в частині стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних. Суд перевіривши повноваження представника та роз”яснивши наслідки відмови відпозову, приймає відмову від позову.
Судові витрати покласти на відповідача оскільки спір виник з його вини.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33,34,43,49,п. 4 ст. 80,82-85,116 ГПК України, суд, -
1. Позов задоволити частково
2. Стягнути із Закритого акціонерного товариства “Завод комунального транспорту”, м. Львів вул. Стрийська, 45 (код ЄДРПОУ 32483661 р/р 2600740003476 в ЛФ ВАТ “Хрещатик” МФО 385468) на користь Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи Бей Марії Михайлівни, м.Львів вул. Юнаківа, 9 (ідн.код 2692614786 р/р 26005013590501 в в АКБ “Укрсиббанк” в м. Львові МФО 351005) 20232,70грн. -боргу, 277,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення пені, інфляційних витрат, 3% річних провадження у справі припинити.
4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
Суддя Сало І.А.