Справа № 314/2889/13-ц
Провадження № 2/314/718/2013
01 листопада 2013 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Галянчук Н.М.,
при секретарі Майдановій Н.І.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи Бережної В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: відділ ДВС Вільнянського РУЮ, про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 18 жовтня 2007 року відповідач продав належний йому автомобіль ЗАЗ 110247, 2005 року випуску, тип ТЗ - легковий комбі, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, отримавши грошові кошти у сумі 3000 доларів США, чим фактично уклав договір купівлі-продажу. 29 жовтня 2007 року відповідач, в рамках вищезазначеного договору, надав довіреність, в тому числі на ім'я ОСОБА_5 В подальшому позивач придбав у ОСОБА_5 вказаний автомобіль за 2700 доларів США, на підставі чого останній давав довіреність на його ім'я. Разом з тим, зареєструвати право власності на автомобіль позивач не зміг. 19 травня 2013 року, після зупинення автомобіля співробітниками ДАІ з'ясувалося, що вищевказаний автомобіль знаходиться під арештом відділу Державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції., у зв'язку з чим автомобіль було опечатано та поставлено на штрафмайданчик.
У зв'язку з тим, що позивач відкрито користувався транспортним засобом, встановив магнітолу, сигналізацію, здійснював ремонти, в тому числі капітальний ремонт двигуна, вважає, що набув право власності на автомобіль, просить суд визнати за ним право власності на автомобіль ЗАЗ 110247, 2005 року випуску, тип ТЗ - легковий комбі, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також звільнити вказаний автомобіль з-під арешту.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити на тих підставах, що в ньому зазначені.
Відповідач у судові засідання 24.09.2013 та 01.11.2013 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заперечень чи клопотань на адресу суду не надавав, у зв'язку з чим причина його неявки визнана судом неповажною.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу. Суд, вислухавши думку інших учасників процесу, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача ОСОБА_3
Представник третьої особи - відділу ДВС Вільнянського РУЮ не заперечував проти задоволення позову.
Вислухавши учасників процесу, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 жовтня 2007 року з метою продажу автомобіля марки ЗАЗ 110247, 2005 року випуску, тип ТЗ - легковий комбі, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 видав на ім'я ОСОБА_4 довіреність на керування та розпорядження автомобілем, посвідчену державним нотаріусом Запорізької районної державної нотаріальної контори Кравцовою Л.М. За автомобіль він отримав 3000 доларів США, після чого передав йому автомобіль з державними номерними знаками та свідоцтвом про його реєстрацію.
29 жовтня 2007 року, після перепродажу автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_5, відповідач видав на ім'я ОСОБА_5 довіреність на керування та розпорядження автомобілем, посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7
В подальшому 03.03.2009 ОСОБА_5 продав вказаний автомобіль позивачу ОСОБА_1, отримавши 2700 доларів США, після чого видав довіреність на керування та розпорядження автомобілем, передав йому автомобіль з державними номерними знаками та свідоцтвом про його реєстрацію.
Після укладення договору ОСОБА_1 постійно користувався даним автомобілем, експлуатував його, проводив поточний та капітальний ремонт, укладав договори страхування, сплачуючи страхові платежі.
На час укладення договору автомобіль під забороною відчуження не перебував, інформації щодо накладення арешту на автомобіль в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не було.
11.01.2013 старшим державним виконавцем ВДВС Вільнянського РУЮ Сараєвою В.В при примусовому виконанні виконавчого документу, виданого УПФУ у Вільнянському районі про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 2978,31 грн., на автомобіль ЗАЗ 110247, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.
19.05.2012 працівниками ДАІ вилучено автомобіль та поставлено на штрафмайданчик.
Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності з ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.
Відповідно до п. 8 Постанови Кабінетів Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви та власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу.
Правомірність придбання транспортних засобів для реєстрації автомобіля підтверджується окрім іншого договором, в тому числі угодами, які укладені на товарних біржах, та інші посвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортний засіб.
У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, так як знайшли своє документальне та нормативне обґрунтування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: відділ ДВС Вільнянського РУЮ, про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ЗАЗ 110247, 2005 року випуску, тип ТЗ - легковий комбі, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Звільнити з-під арешту автомобіль ЗАЗ 110247, 2005 року випуску, тип ТЗ - легковий комбі, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.01.2013 старшим державним виконавцем ВДВС Вільнянського РУЮ Сараєвою В.В.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.М. Галянчук
01.11.2013