3/130/1336/2013 р.
130/3100/13-п
11.11.2013 року
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Міського комунального підприємства "Енергоресурс" м.Жмеринка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.
за ч.1 ст.41 КпАП України,
На розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли дані адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, за онзнакою того, що він, працюючи на посаді директора МКП "Енергоресурс" м.Жмеринка, вул. Леніна, 41, порушив вимоги законодавства про працю: всупереч вимогам ст.5-1 КЗпП України та в порушення ч.3 ст.17 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" не забезпечив гарантованого права на працю інваліда третьої групи ОСОБА_2, який працював на вказаному підприємстві протягом опалювального сезону з 15.10.2012 року по 15.04.2013 року та був звільнений за п.2 ст.36 КЗпП України у зв'язку із закінченням строку трудового договору, про що державним інспектором праці за результатами перевірки стану додержання законодавства про працю у МКП "Енергоресурс" м.Жмеринка було складено відповідний протокол від 04.10.2013 року.
ОСОБА_1, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що його прийнято на роботу у МКП "Енергоресурс" м.Жмеринка за черговим строковим договором з 18.10.2013 року та заявив, що він не має ніяких претензій до ОСОБА_1 Також зауважив, що на час його усного звернення щодо працевлаштування, коли останнім йому було відмовлено у прийнятті на роботу, він не пройшов щорічну переатестацію оператора котельні, що унеможливлювало прийняття його на таку роботу.
Заслухавши пояснення потерпілого, вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про відсутність в даному конкретному випадку у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки підстав прийняття на роботу оператором котельні потерпілого, з яким у встановленому порядку був розірваний строковий трудовий договор за наслідком закінчення опалювального сезону, до початку чергового опалювального сезону не час звернення ОСОБА_2 із відповідним проханням вочевидь не існувало.
Враховуючи викладене, керуючись ст.221, п.1 ст.247, ст.252, 284 КпАП України ,
Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, або потерпілим, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
СУДДЯ Вернік В.М.