Справа № 645/6526/13-ц
Провадження № 2/645/2029/13
Іменем України
03 жовтня 2013 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Федорової О.В.,
при секретарях судового засідання Денісенко О.І., Ляховій І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надане теплопостачання, -
встановив:
Позивач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання в сумі 6531,17 грн., у тому числі 5940,27 грн. вартості спожитої теплової енергії, 462,67 грн. суми інфляційних витрат, 128,23 грн. трьох відсотків річних. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг з постачання теплової енергії, внаслідок чого за період з серпня 2009 року по травень 2010 року утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Представник позивача Харіна Н.М., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити позов.
Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють на підставі довіреностей, в судовому засіданні заперечували проти позову, посилаючись на відсутність у відповідача заборгованості перед позивачем за період з жовтня 2009 року до квітня 2010 року (за опалювальний сезон), оскільки відповідач регулярно сплачував на рахунок позивача грошові кошти за фактично отриману теплову енергію (за опалення) через банківську установу, про що свідчать квитанції, копії яких долучені до матеріалів справи, а також підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем до суду, в якому відображені вказані платежі. Крім того, представники відповідача спростовують твердження позивача про утворення боргу з серпня 2009 року і до початку опалювального сезону - жовтня 2009 року, оскільки за заявою відповідача про відключення від центрального гарячого водопостачання 02.02.2009 року було проведено відключення споживача ОСОБА_1 від джерела гарячого водопостачання з опломбуванням труб, що підтверджено відповідним актом. Таким чином, представники відповідача вважають безпідставним нарахування позивачем заборгованості за вказаний у позові період, оскільки з серпня 2009 року по жовтень 2009 року споживач фактично не отримував послуг з теплопостачання (опалення) від позивача, а з жовтня 2009 року по квітень 2009 року відповідач повністю оплатив надані позивачем послуги.
Також, представник позивача надав до суду заяву про застосування строку позовної давності до вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надане теплопостачання в сумі 5940,27 грн. та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
На підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17 жовтня 2008 року відповідач ОСОБА_1 придбала у свою власність нежитлові приміщення 1-го поверху № 16-1-:-16-б, загальною площею 58,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
На час придбання вказаного об'єкту нерухомості, в квартирі № 16 здійснювалося централізоване постачання гарячої води Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі», а також сезонне опалення приміщення.
Судом встановлено, що за заявою відповідача про відключення від центрального гарячого водопостачання, 02 лютого 2009 року працівниками КП «Харківські теплові мережі» було проведено відключення споживача ОСОБА_1 (17500 л/с 8284) від джерела гарячої води з опломбуванням труб, про що свідчить акт №175/7902 від 02.02.2009 року про відключення споживача від джерела теплової енергії.
Відповідач наголосила, що у травні 2009 року вона отримала від позивача примірник договору № 3919 купівлі-продажу енергії в гарячій воді КП «Харківські теплові мережі», датований 01.12.2008 року, з додатками. Відповідач, не погодившись з умовами договору, оскільки він містив умови щодо здійснення оплати за споживання гарячої води, від споживання якої її було відключено 02.02.2009 року, звернулася до позивача із заявою (вх..№2978 від 28.08.2009 року) з проханням переглянути умови Договору та виключити з вищевказаного Договору додаток №1 щодо постачання гарячої води, а також внести відповідні зміни до додатку № 4.
Втім, на вказану заяву відповідача позивач не відреагував до цього часу.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на протязі 2009 - 2010 року проводилися обстеження системи теплопостачання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, про що були складені відповідні акти: № 175/3427 від 02.06.2009 року, № 17/3502 від 03.03.2010 року, № 175/5574 від 25.05.2011 року, копії яких містяться в матеріалах справи. Зі змісту цих актів вбачається, що споживач ОСОБА_1 послугами гарячого водопостачання не користується, гаряча вода відсутня, виконаний демонтаж.
На підставі отриманих відповідачем актів звірки, у тому числі і за актом звірки між ОСОБА_1 та «Харківські теплові мережі» від 04.12.2009 року, відповідачу стало відомо, що у серпні 2009 року відповідачу постачалася теплова енергія в обсязі 15,8510 Гкал, за що позивачем нараховано до сплати 6052,86 грн.. При цьому до серпня 2009 року у відповідача на рахунку значилася переплата у 22,94 грн..
При дослідженні актів про підключення та відключення від опалення №175/7902 від 02.02.2009 року, №175/12178-6 від 16.10.2009 року, № 175/11029-В від 15.04.2010 року, копії яких надані позивачем на підтвердження постачання відповідачеві теплової енергії, вбачається, що акт №175/7902 від 02.02.2009 року складений на підтвердження відключення споживача (відповідача) від джерела теплової енергії, а саме від гарячої води централізованого водопостачання.
Інші акти стосуються опалювального сезону у 2009 - 2010 роках.
Зі змісту акту №175/12178-в від 16.10.2009 року вбачається, що споживачеві в літній період часу року не надавалися послуги КП «Харківські теплові мережі» з опалення до 16.10.2009 року - дати підключення споживача до джерела теплової енергії (опалення).
Таким чином, опалювальний сезон у період, за який позивачем нарахована заборгованість за послуги теплопостачання, розпочався 16.10.2009 року та закінчився 15.04.2010 року.
Відповідачем до матеріалів справи подані докази сплати послуг з теплопостачання, які були надані позивачем за період часу з 16.10.2009 року по 15.04.2010 року.
Згідно розрахунку заборгованості, наданому позивачем до матеріалів справи, у серпні 2009 року споживачем ОСОБА_1 за серпень 2009 року спожито 15,851 Гкал. теплової енергії, та нараховано за серпень 2009 року суму боргу у розмірі 6052,86 грн..
Крім того, судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача був надісланий акт виконаних робіт по відпуску теплової енергії за серпень 2009 року, датований 31.08.2009 року, згідно якого Позивач (Енергопостачальна організація) відпустила відповідачу (Споживачу) теплову енергію 16,8510 Гкал., на суму 6052,86 грн.
Також позивачем на адресу відповідача була надіслана платіжна вимога - доручення 17500-8284 від 04.09.2009 року на суму 6052,86 грн. за опалення у серпні 2009 року.
Згідно з поясненнями представника позивача, наданими в судовому засіданні стосовно зазначення у вказаному розрахунку обсягу спожитої теплової енергії та суми боргу, нарахованої у серпні 2009 року за спожиту теплову енергію, вказана сума у розмірі 6052,86 грн. утворилась за попередній період до серпня 2009 року.
Згідно зі ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Втім, позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку заборгованості у розмірі 6052,86 грн. з вказанням конкретного періоду, за який утворилась ця заборгованість.
Таким чином, суд вважає, що в ході судового розгляду цієї справи не знайшли свого підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своєї позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію в період з серпня 2009 року по травень 2010 року, у зв'язку з чим, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 5940,27 грн..
У зв'язку з недоведеністю позову в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми інфляційних витрат у розмірі 462,67 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 128,23 грн., нарахованих позивачем з розрахунку вказаної суми боргу.
Стосовно заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності до вимог позивача про стягнення з відповідача заявленої до стягнення заборгованості за надане теплопостачання, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Застосовувати позовну давність можливо лише якщо права особи було порушено, а строк позовної давності вже сплив і відповідно до п. 4 ст. 267 ЦКУ відповідну заяву було подано до моменту винесення рішення у справі. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.
Враховуючи, що в межах даної цивільної справи позивачем не подано доказів, які б свідчили про порушення прав КП «Харківські теплові мережі» з боку відповідача, суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності та відмовляє у задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.
Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. У зв'язку із відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати, понесені позивачем, відносяться на рахунок позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Федорова О.В.