14.04.2009 Справа№ 17/5
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)
суддів
Науменко І.М., Голяшкін О.В.
при секретарі судового засідання:
Прокопець Т.В.
за участю представників сторін:
Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю „Трансфер” м. Кіровоград
на рішення
від 16.09. 2008 року
господарського суду
Кіровоградської області
у справі
№17/5
за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Трансфер” м. Кіровоград
до
Кіровоградської обласної лікарні м. Кіровоград
про
стягнення 23 494 грн.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
21.10.2005 року до господарського суду Кіровоградської області звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю „Трансфер” м. Кіровоград з позовом до відповідача Кіровоградської обласної лікарні м. Кіровоград про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 836,00 грн., збитки в сумі 10280,00 грн. В заяві б/н і б/д зареєстрованої в суді 21.11.2005 року позивачем збільшено позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 2381 грн. боргу за виконані роботи та 10280 грн. збитків. В заяві від 18.09.2006 року позивачем збільшено позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 23494 грн. Посилався на те, що до початку робіт відповідачем не було передано будівельні матеріали , тільки 03.11.2004 року платіжним дорученням № 1215175 було перераховано аванс у сумі 23500 грн.
05.11.2004 отримавши рахунок від ТОВ Ремторгбуд” м. Київ на єврорубероід оплатив і з 10.11.2004 року з м. Києва було передано єврорубероід на склад обллікарні, тому термін виконання робіт був перенесений додатковою угодою від 17.12.2004 року.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2008 року у справі №17/5 ( суддя Мохонько К.М. ) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення мотивовано тим, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу ст. ст.837,846,853,854 ЦК України. Також судом було прийнято до уваги первісний висновок будівельно-технічної експертизи від 27.08.2007 року № 1693/21.
В апеляційній скарзі позивач посилався на те, що:
- рішення суду прийняте з порушенням норм матеріально та процесуального права;
- судом не було витребувано від експертної установи відповіді на поставлені питання позивачем та питання №7 відповідачем;
- судом не було витребував висновок експерта від експертної установи;
- судом було прийнято до уваги лише первісний висновок експерта від 27.08.2007 року №1693/21;
- судом не враховано, що позивач є платником єдиного податку за ставкою 10%, тобто, як тільки на розрахунковий рахунок перерахована сума 23500 грн., позивач перерахував 2350 грн. єдиного податку.
Просить скасувати рішення Кіровоградської області від 16.09.2008 року по справі №17/5, та повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2009 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Трансфер” м. Кіровоград та призначено на 31.03.2009 року.
31.03.2009 року розгляд справи відкладено на 14.04.2009 року.
Представник відповідача в запереченні на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2008 року залишити без змін, скаргу -без задоволення, справу розглянути без його участі.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
15.10.2004 року між Кіровоградської обласною лікарнею м. Кіровоград (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Трансфер” м. Кіровоград (підрядчик) було укладено договір підряду (том 1, а.с 11).
За умовами договору підрядчик бере на себе капітальний ремонт покрівлі операційного корпусу лікарні. Роботи здійснюються у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, титульного списку, затвердженого графіку здійснення будівельно-монтажних робіт в період 20 жовтня по 30листопада 2004 року. Замовник зобов”язується прийняти від підрядника за актом приймання завершені роботи. Вартість робіт становить 37921 грн., в тому числі будівельно-монтажних робіт 37921 грн. Оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно, згідно розрахунків або пропорційними частинами. Замовник надає підрядчику аванс 23500 грн. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками.
17.12.2004 року сторонами укладена додаткова угода до договору підряду від 15.10.2004 року наступного змісту :
1. В зв”язку з пренесеням початку виконаних робіт на 17 грудня 2004 року покрівельні роботи будуть виконуватись в зимовий період, томі „Підрядник” зобов”язується використовувати рулоний покрівельний матеріал „Біполь ЕКП-4.0” виробництва Концерну „ТехноНікополь” (Росія), який забезпечує якісне виконання робіт при температурі зовнішнього повітря -15 град.
2. Гарантійний строк на виконані роботи складає 5( п”ять) років за умови правильної експлуатації покрівлі, (загальний строк експлуатації складає 15-20 років), (том 1 а.с. 12).
Додаткова угода підписана представниками сторін та посвідчена печатками.
20.12.2004 року сторонами укладена додаткова угода №2 до договору підряду від 15.10.2004 року наступного змісту :
1. В зв”язку з незадовільними погодними умовами (обледеніння, сильний вітер) строк закінчення робіт з облаштування рулонної покрівлі операційного корпусу лікарні перенести на червень -липень місяць 2005 року (том 1 а.с. 40).
Додаткова угода підписана представниками сторін та посвідчена печатками.
07.06.2005 року сторонами укладена додаткова угода № 3 до договору підряду від 15.10.2004 року в якій визначений строк виконання робіт підрядником -з 15 червня по 15 липня 2005 року, вартість робіт визначається по кошторису від 12.10.2004 року і доповненням до нього від 01.05.2005 року. Оплата виконаних робіт проводиться на протязі 5 днів після підписання акту приймання виконаних робіт (том. 1 а.с. 41).
На виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 19.07.2006 року ухвалою господарського суду від 18.09.2006 року призначена судово-будівельна експертиза проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського НДІСЕ.
27.08.2007 року складений висновок № 1693/21.
Позивач не погодився з висновком експертизи, а тому клопотанням від 23.10.2007 року просив призначити по справі повторну судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ з обов”язковою участю в цій експертизі працівників ВАТ „Кіровоградагропроект” м. Кіровоград.
Ухвалою від 23.10.2007 року по справі була призначена повторна судово-будівельна експертиза проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Кіровоград з обов”язковою участю працівників ВАТ „Кіровоградагропроект” м. Кіровоград.
11.07.2008 року листом експертна установа повідомила про неможливість виконання експертного висновку і повернула матеріали справи до суду, а тому господарський суд прийняв до уваги лише первісний висновок експерта від 27.08.2007 року № 1693/21.
На виконання умов договору відповідач 03.11.2004 року перерахував позивачу 23500 грн. авансу, що повністю визначається і не заперечується сторонами.
По накладній №12 від 30.12.2004 року позивач передав відповідачу 130 рулонів „Биполь БКП-4.0 сланець сірий” на загальну суму 17932 грн.
Різниця між сумою отриманого авансу та вартістю переданого матеріалу становить 5568 грн./23500 грн. -17932 грн. = 5568 грн.
Виконання позивачем будь-яких робіт не змінює змісту пункту 3 договору підряду від 15.10.2004 року, пунктів 3 і 5 додаткової угоди №3 від 07.06.2005 року і не звільняє від необхідності підписання обома сторонами акту виконаних робіт. У випадку відмови однієї із сторін від цього в добровільному порядку, інша сторона не позбавлена права на відповідне звернення до суду. Позивач таких доказів не надав і при розгляді справи такі вимоги не заявлялись.
До вказаних правовідносин судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, а саме ст.526 Цивільного кодексу України відповідно до якої передбачено, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Таким чином рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України , суд,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Трансфер” м. Кіровоград -залишити без задоволення
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2008 року у справі № 17/5-залишити без змін
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.М. Науменко
Суддя О.В. Голяшкін