Номер провадження №22-ц/791/3504/2013 Головуючий в І інстанції Яценко О.М.
Категорія 57 Доповідач: Лісова Г.Є.
2013 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Прокопчук Л.П.
Семиженка Г.В.
При секретарі:Ващенко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні ? частиною колодязя
12.06.2013 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні ? частиною колодязя, посилаючись на те, що у їх спільному користуванні з відповідачами знаходився колодязь розташований на межі, право власності на ? частку якого він набув у порядку спадкування та на підставі договору дарування. Після прокладення по АДРЕСА_1 водопровода, колодязем користувалися менше, а весною 2006 року відповідачі самовільно без його на те згоди засипали колодязь, користування яким стало необхідним у зв'язку із підвищенням тарифів на воду.
На його прохання надати доступ до колодязя відповідачі відмовили. Залишилося не вирішеним це питання і органами місцевого самоврядування. Засипавши колодязь та відгородивши його парканом відповідачі фактично позбавили його права власності на ? колодязя.
Позивач просив зобов'язати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 усунути перешкоди у користуванні належною йому ? частиною колодязя розташованого на межі шляхом знесення самочинно встановленого паркану, що відгороджує колодязь та встановлення за власні кошти огорожі згідно з первісним планом розподілу землі.
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, вважають, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.
Відповідач та його представник апеляційну скаргу не визнали, просять її відхилити як безпідставну, рішення суду залишити без змін.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником 57/100 частин житлового будинку та ? частини колодязя, що знаходиться в АДРЕСА_1, яке набув на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.04.1975 року та договору дарування від 23.10.1996 року.
Із схем-плану земельної ділянки по АДРЕСА_1 за 3.09.1974 року вбачається, що колодязь розташований на межі із сусідньою земельною ділянкою відповідачів АДРЕСА_1, яким вони спільно користувалися до 1992 року. Після того як на подвір'я кожного із них вода стала постачатися по водопровідній системі, сторони спочатку перестали користуватися колодязем, а у 1996 році взагалі розібрали його і закрили.
Позивач визнав, що із облаштування колодязя він забрав бетонне коло, а ОСОБА_7 забрав вертушку. Відразу ж після того як колодязь розібрали він біля колодязя поставив огорожу та закрив хвіртку. На сьогоднішній день земля на якій був розташований спірний колодязь, як пояснив позивач, відноситься до земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_8, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Разом з тим із змісту позовної заяви, пояснень позивача вбачається, що він вважає, що його право порушене відповідачами шляхом зайняття належної йому земельної ділянки відповідачами під час приватизації ОСОБА_6 наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд земельної ділянки, порушення відповідачами раніше визначених спільних меж.
Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Однак, особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, загальний перелік яких визначений ст. 16 ЦК України.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: