Справа № 580/2024/13-к
Номер провадження 1-кп/580/149/13
08 листопада 2013 року Лебединський районний сул
Сумської області
В складі: головуючого судді - Гури А. О.
секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,
з участю: прокурора - Гуменного О.В.,
потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
обвинуваченої - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу за підозрою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Москва Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1, росіянки, громадянки Росії, освіта професійно-технічна, не військовозобов'язаної, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, раніше не судимої ,
у вчиненні злочинів, передбачених:
ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України ,
26.06.2013 року близько 09 год. обвинувачена ОСОБА_4, перебуваючи у квартирі свого знайомого, ОСОБА_7, який проживає по АДРЕСА_2, маючи злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, таємно викрала DVD-плейєр марки «DL 371 S» та блок живлення до нього, який знаходився в спальні вищевказаного будинку та належав ОСОБА_7, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 278 від 12.07.2013 року, - 654.02 грн. Викрадений плейєр винесла з будинку та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 05.07.2013 року близько 23 год. 30 хв. біля продовольчого ринку в м. Лебедині, обвинувачена ОСОБА_4 познайомилась з потерпілим - ОСОБА_2 та скориставшись довірливими відносинами з останнім, попросила передати їй належний йому на праві власності мобільний телефон, для здійснення телефонного дзвінка, не маючи наміру повернути його власнику в подальшому, а продати його. З метою незаконного збагачення, зловживаючи довірою потерпілого, незаконно заволоділа належним потерпілому мобільним телефоном марки «FLY DS 105D», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 284 від 12.07.2013 року, - 198 грн. 70 коп. Своїми діями завдала потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 12.07.2013 року близько 10 год. обвинувачена ОСОБА_4, перебуваючи у господарстві свого знайомого, ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_3, маючи злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, таємно викрала DVD-програвач марки «VITEK» моделі «VT-4017 SR» вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 303 від 23.07.2013 року, - 398 грн.30 коп. який знаходився у залі та належав ОСОБА_1 Викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнала повністю та пояснила, що 26.06.2013 року близько 09 год. прийшла до свого знайомого ОСОБА_7, який проживає в АДРЕСА_2. Перебуваючи в спальній кімнаті вищевказаного будинку, помітила на тумбі DVD-плейєр марки «DL 371 S» та блок живлення до нього, який вирішила викрасти. Скориставшись тим, що її ніхто не бачить, винесла з будинку вищевказаний плейєр та розпорядилася ним на власний розсуд.
05.07.2013 року близько 23 год. 30 хв. в центрі міста Лебедин вона зустріла раніше не знайомого їй ОСОБА_2 Під час спілкування з ним, помітила у його користуванні мобільний телефон марки «FLY DS 105D», яким вирішила заволодіти шляхом обману. Для добровільної передачі телефону вона звернулася до ОСОБА_2 з проханням передати їй мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, пообіцявши повернути його. Отримавши мобільний телефон, вона відійшла на певну відстань на неосвітлену ділянку вулиці, а переконавшись, що ОСОБА_2 не спостерігає за нею, швидко пішла по вулиці Першотравневій в м. Лебедині. Мобільним телефоном розпорядилася на власний розсуд.
Крім того, 12.07.2013 року близько 10 год., перебуваючи в квартирі свого знайомого ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_3, в залі помітила DVD-програвач, який вирішила викрасти. Скориставшись відсутністю господаря, винесла із квартири вищевказаний програвач та розпорядилася ним на власний розсуд, а коли він дізнався про викрадення, написала йому розписку про зобов'язання повернути його, але не повернула.
Ці дії обвинуваченої суд вважає необхідним кваліфікувати:
по ч. 1 ст. 185 КК України, так як вона вчинила крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна,
по ч. 2 ст. 190 КК України, так як вона вчинила шахрайство, тобто заволоділа чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно,
та по ч. 2 ст. 185 КК України, так як вона здійснила крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При обранні обвинуваченій виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних нею злочинів, характеристику обвинуваченої з місця проживання, її сімейний стан, а також визнання нею своєї вини.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність тяжких наслідків від скоєного та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов .
При даних обставинах суд вважає, що обвинуваченій необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, але, враховуючи вищевикладені обставини, а також думку потерпілих щодо призначення їй покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, тому вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України, зобов'язати її повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтись на реєстрацію до цих органів.
Оскільки після постановлення вироку в даній справі встановлено, що засуджена винна ще і в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку, за який вона засуджена вироком Лебединського районного суду від 26 вересня 2013 року по ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі з відстрочкою від відбування покарання та встановленням іспитового строку 2 роки, суд вважає необхідним на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточну міру покарання призначити за сукупністю цих злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Суд вважає, що саме така обрана судом міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження інших злочинів.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз.
Долю речових доказів вирішити у відповідності з ч. 9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, КК України та обрати їй міру покарання :
по ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі,
по ч.2 ст. 190 КК України - у виді 2 років позбавлення волі,
та по ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі .
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 3,4 КК України, покласти на засуджену обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтись на реєстрацію до цих органів.
На підставі ст.. 70 ч.4 КК України за сукупністю цих злочинів та злочину, за який вона засуджена попереднім вироком Лебединського районного суду від 26.09.2013 року, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання визначити у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 3,4 КК України, покласти на засуджену обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтись на реєстрацію до цих органів.
Стягнути з обвинуваченої - ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 код ЄДРПОУ 25574892 код бюджету 25010100, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області , кошти на відшкодування витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 389.80 грн. грн.
Речові докази - мобільний телефон марки «FLY DS 105D», DVD-програвач марки «VITEK» моделі «VT-4017 SR», DVD-плейєр марки «DL 371 S», що знаходяться під розпискою у потерпілих, вважати їм повернутими.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Лебединський районний суд.з участю: прокурора -
Суддя А. О. Гура