79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
09.04.09 Справа № 15/26
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Кордюк Г.Т.
суддів: Давид Л.Л.
Мурська Х.В.
розглянувши апеляційну скаргу ПП "Астро", м.Львів.
на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.02.2009 р.
у справі № 26/285
за позовом: ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" у м.Львові
до відповідача: ПП "Астро", м.Львів
про стягення 325 116, 98 євро та 1 178 005, 55 грн.
За участю представників:
від позивача: Єзерський Д.Р.- представник.
від відповідача: Подоляк Б.Р.- представник.
Роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу позивач відмовився. Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.
В судовому засіданні 8.04.2009р. оголошено перерву до 9.04.2009р.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.02.2009 року у справі №26/285 (суддя Т.Костів) в порядку забезпечення позову накладено арешт на кошти в національній та іноземних валютах приватного підприємства «Астро»(79056, м.Львів, вул.Пластова,6, код ЄДРПОУ 23271196) в банках у межах загальної суми 325116,98 євро та 1178005,55 грн.
Відповідач - ПП "Астро", м.Львів, не погоджуючись з ухвалою суду, вважаючи її такою, що може призвести до негативних наслідків діяльності підприємства, оскільки винесена без врахування фактичних обставин справи, звернувся із апеляційною скаргою у якій вказує на відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі, просить ухвалу господарського суду, якою застосовано заходи до забезпечення позову скасувати.
В обгрунтування апеляційної скарги та доповнення до неї посилається на наступні обставини:
- позовні вимоги випливають з кредитної угоди № 6004К27 від 13.05.2004р., яка розірвана на підставі рішення господарського суду Львівської області від 20.06.2006р. На даний час на розгляді господарських судів знаходиться заява позивача про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами. Рішенням господарського суду Львівської області від 26.02.2009р. заява позивача задоволена, рішення господарського суду Львівської області від 20.06.2006р. скасовано і ухвалено нове рішення про відмову ПП «Астро»в задоволенні позовних вимог про розірвання кредитної угоди № 6004К27 від 13.05.2004р. Рішення оскаржено ПП «Астро»в апеляційному порядку;
-господарський суд, вживши заходів до забезпечення позову позивача не взяв до уваги вимоги ч.2 ст.651 ЦК України та ч.4 ст.653 ЦК України.Враховуючи те, що кредитний договір № 6004К27 від 13.05.2004р. розірвано згідно з рішенням господарського суду Львівської області від 20.06.2006р. у зв'язку з істотним порушенням позивачем умов договору, а також те, що кредитний договір № 6004К27 від 13.05.2004р. не встановлює інших правових наслідків його розірвання ніж наслідки, передбачені ч. 4 ст. 653 ЦК України, у позивача відсутні правові підстави для пред'явлення вимоги про стягнення з ПП «Астро» заборгованості. Безпідставними є покликання позивача на правила ст. 1212 ЦК України, оскільки в даному випадку слід застосовувати вимоги ч. 4 ст. 653 ЦК України як спеціальної правової норми;
-ухвалення рішення у даній справі №15/26 може бути відтерміновано на значний термін, а вжиття господарським судом заходів до забезпечення позову позивача шляхом накладення арешту на кошти ПП «Астро»в банківських установах, може призвести до настання тяжких наслідків для підприємства, фактично аж до припинення існування підприємства;
-крім того, на розгляді господарських судів Львівської області знаходиться справа №1/503-9/147 за позовом позивача до відповідача про звернення стягнення на заставлене майно, даний позов також ґрунтується на кредитній угоді № 6004К27 від 13.05.2004р. і договорах застави та іпотеки, укладених на забезпечення даної угоди. Вартість майна, на яке позивач просить звернути стягнення становить 308 171,87 євро. Таким чином в даний час на розгляді господарських судів знаходяться дві справи за позовами позивача, які випливають з відносин позивача та відповідача, що виникли за кредитною угодою № 6004К27 від 13.05.2004р., на забезпечення одного з таких позовів позивача господарським судом вже вжито заходів до забезпечення шляхом накладення арешту на майно ПП «Астро»на суму 308 171,87 євро.
За таких умов, на думку відповідача, немає підстав стверджувати, що невжиття заходів до забезпечення позову позивача у справі №15\26 може в будь-який спосіб порушити права позивача і утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Позивач, представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги відхилив, покликаючись на наступне:
- Як зазначено в позовній заяві, лише непогашена сума кредиту, одержаного ПП "Астро" за кредитною угодою, становить 290000 євро, що підтверджується не лише доданими до позовної заяви документами про надання та неповернення кредиту на даний час, а й рішенням господарського суду Львівської області від 20.06.2006р. в справі № 1/319-15/85, яким встановлено, що матеріалами справи підтверджується заборгованість позивача перед відповідачем за основним боргом в сумі 290000 євро (без врахування відсотків та інших сум). Розірвання договору за рішенням суду не звільняє боржника від обов'язку сплатити суму боргу та, при наявності, відсотків, штрафних санкцій, які виникли до дати його розірвання;
- ПП "Астро", як аргументовано в позовній заяві, не виконує свої зобов'язання перед ВАТ "Укрексімбанк" всупереч загальним вимогам ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України щодо виконання належним чином зобов'язання відповідно до вимог договору та законодавства вже понад три роки. Надзвичайно велика тривалість невиконання ПП "Астро" своїх зобов'язань перед ВАТ "Укрексімбанк", істотність розміру таких зобов'язань, відсутність будь-якого погашення заборгованості упродовж трьох років, підтвердження заборгованості в судовому порядку вказують на цілеспрямоване (умисне) ухилення від виконання відповідачем своїх зобов'язань і є достатніми підставами вжиття заходів до забезпечення позову шляхом" накладення арешту на кошти на рахунках ПП "Астро" в банках у межах суми стягнення за позовом, оскільки невжиття таких заходів може як утруднити, так і взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що враховано господарським судом Львівської області при прийнятті Ухвали від 16.02.2009р.;
Крім того, ініціювання ПП "Астро" зупинення провадження в справі № 15/26 до вирішення справи, в якій розглядається заява ВАТ "Укрексімбанк" про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 20.06.2006р. в справі № 1/319-15/85 за нововиявленими обставинами, так і можливі наслідки розгляду такої заяви позивача не впливають на наявність вищезазначених підстав.
- віддаленість у часі прийняття рішення в справі № 15/26 за позовом ВАТ "Укрексімбанк" до ПП "Астро" про стягнення заборгованості, як вказано відповідачем у апеляційній скарзі, підтверджує необхідність забезпечення позову, оскільки відсутність такого забезпечення з урахуванням уже декількарічного цілеспрямованого невиконання відповідачем своїх зобов'язань сприятиме створенню передумов для утруднення чи й неможливості виконання рішення господарського суду;
- аналізуючи норми ст.ст. 651, 653, 1212 Цивільного кодексу України в апеляційній скарзі, відповідач, фактично, висловлює свою думку щодо безпідставності позову ВАТ "Укрексімбанк", а не безпідставності вжиття заходів до забезпечення позову. Дане питання не є предметом апеляційного провадження щодо Ухвали від 16.02.2009р., аргументи відповідача базуються на хибному розумінні вказаних правових норм;
- законність і обґрунтованість ухвали від 16.02.2009р. підтверджується й роз»ясненнями вищих судових інстанцій, а саме у роз»ясенні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»(із змінами) вказується, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п.З); обираючи, який саме засіб забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з того, що у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат (пп.6.1 п.6).
В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" роз'яснено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту (відповідна частина п.2).
Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", на яку посилається відповідач, стосується практики застосування цивільного процесуального, а не господарського процесуального законодавства України (що випливає і з її назви, і з її змісту). Разом із цим, враховуючи принцип єдності системи законодавства, місце і роль Верховного Суду України у формуванні єдиної правозастосовчої практики, можна зазначити, що і в указаній постанові в п.З з посиланням на відповідну правову норму вказується, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
- арешт грошових коштів відповідача у межах суми позову ВАТ "Укрексімбанк" про стягнення заборгованості, яка цілеспрямовано впродовж декількох років відповідачем не погашається, не може вважатися перешкодою господарській діяльності ПП "Астро", адже така діяльність передбачає належне виконання зобов'язань перед третіми особами.
9.04.2009р. позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з необхідністю підготовки додаткових пояснень по справі та неможливістю забезпечити участь постійного представника ВАТ «Укрексімбанк»у судових спорах з ПП «Астро»- начальника юридичного відділу Кауфмана К.В. в судове засідання
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи та прийняту у ній оскаржувану ухвалу, правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
В заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач умовою застосування заходів до забезпечення позову вважає, що ПП "Астро не виконує свої зобов'язання перед ВАТ "Укрексімбанк" всупереч загальним вимогам ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України щодо виконання належним чином зобов'язання відповідно до вимог договору та законодавства вже понад три роки. Надзвичайно велика тривалість невиконання ПП "Астро" своїх зобов'язань перед ВАТ "Укрексімбанк", істотність розміру таких зобов'язань, відсутність будь-якого погашення заборгованості упродовж трьох років навіть після визнання відповідачем претензії позивача та упродовж близько двох років після підтвердження заборгованості в судовому порядку вказують на цілеспрямоване (умисне) ухилення від виконання відповідачем своїх зобов'язань і обґрунтовують необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а саме накладення арешту на кошти на рахунках ПП "Астро" в банках у межах суми стягнення за позовом, оскільки невжиття таких заходів може як утруднити, так і взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Цілеспрямоване (умисне) ухилення від виконання відповідачем своїх зобов'язань перед ВАТ "Укрексімбанк" і обґрунтованість необхідності вжиття заходів до забезпечення позову підтверджується також тим, що ПП "Астро" повністю припинило проводити власні безготівкові розрахунки за поточним рахунком, відкритим саме у Філії ВАТ "Укрексімбанк" у м. Львові і саме на стадії настання строків виконання зобов'язань перед ВАТ "Укрексімбанк", щодо яких заявлено позов, що підтверджується доданими виписками по рахунку № 2600000602041 (мультивалютний) ПП "Астро" у Філії ВАТ "Укрексімбанк" у м. Львові за період від 01.01.2006р. по 15.02.2009р. та від 01.07.2006р. по 15.02.2009р.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред”явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Водночас вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.
Обов”язок доказування та надання доказів відповідно до ст.33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.У даному разі це стосується позивача, що мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він пропонував вжити заходи до забезпечення позову.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов”язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов”язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Між тим, всупереч положенням ст. 66 ГПК України, заява позивача про забезпечення позову ґрунтується на нічим не підтверджених припущеннях про те, що грошові кошти відповідача можуть зникнути.
Під час вирішення питання про можливість застосування заходів до забезпечення позову позивачем не надано доказів, які б свідчили про необхідність вжиття таких заходів.
В силу ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач не навів обставин для вжиття таких заходів, не підтвердив їх письмовими та належними доказами.
Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, зазначає, що вищевказане припущення не можна визнати достатньо обґрунтованим, оскільки позивачем не подано доказів на його підтвердження та не мотивовано твердження про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення.
Зі змісту ст. 66 Господарського процесуального кодексу України у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має з”ясувати обсяг позовних вимог, здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів -з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також з огляду на те, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичних осіб -учасників судового процесу.
За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
За приписом п.3 ч.2 ст.86 ГПК України, ухвала господарського суду повинна містити, зокрема, мотиви її винесення з посиланням на законодавство.
Втім, суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про забезпечення позову, навів мотиви, виходячи з яких, задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, які не відповідають вимогам ст.66 ГПК України, оскільки встановлена рішенням господарського суду Львівської області від 20.06.2006р. у справі №1/319-15/85 між тими ж сторонами наявність заборгованості перед позивачем за кредитною угодою №6004К27 від 13.05.2004р., стверджуваний позивачем факт несплати відповідачем коштів за кредитною угодою з 29.03.2006р., відсутність між сторонами інших договорів, спрямованих на забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором жодним чином не впливає на підставність забезпечення позову в даній справі №15/26.
Тобто, судом не дотримані вимоги ст. 66 ГПК України щодо наявності та обґрунтованості підстав застосування заходів до забезпечення позову, які є обов'язковою умовою застосування таких заходів.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував приписи ст. ст. 66, 67 ГПК України, оскільки застосування визначених ст. 67 ГПК України заходів можливо лише у разі, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що у даному випадку матеріалами справи не підтверджується.
Як вбачається з матеріалів справи, на забезпечення позову позивача до відповідача по справі №1/530-9/147, господарським судом вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, заставлене ПП «Астро»згідно з договором застави від 13.05.2004р. (на рухоме майно) та згідно з договором іпотеки №6004Z62 від 14.05.2004р. (на будівлі та споруди за адресами м.Львів, вул.Кукурудзяна,2 та м.Львів, вул.Пластова,6)та заборонено ПП «Астро»та третім особам вчинити будь-які дії щодо розпорядженням вищевказаним майном. Згідно висновків про вартість об»єктів нерухомості для надання їх в заставу з ціллю отримання кредиту, ринкова вартість майна станом на 1.01.2004р. становила 3280213 грн., (по вул.Кукурудзяній,2 у м.Львові та 1244138 грн. (по вул.Пластовій,6 у м.Львові) та 1935789 грн. основних засобів, що обліковуються на балансі ПП «Астро», що відповідає розміру зобов»язань відповідача по кредитному договору.
Тому за таких умов немає підстав стверджувати, що невжиття заходів до забезпечення позову позивача по справі №15/26 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Крім того, заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що ухвалення рішення у даній справі може бути відтерміновано на значний термін, а вжиття господарським судом заходів до забезпечення позову позивача шляхом накладення арешту на кошти ПП «Астро»в банківських установах, може призвести до настання тяжких наслідків для підприємства.
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом відхиляється, оскільки документально не обґрунтовано.В судовому засіданні 8.04.2009р. оголошено перерву до 9.04.2009р. для прийняття постанови, суд обов»язкову участь сторін не визнавав, нез»явлення представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, а заявлення клопотання свідчить про затягування розгляду справи.
За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо скасування ухвали господарського суду від 16.02.2009 року про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки така не відповідає нормам чинного законодавства та обставинам справи.
Керуючись ст.ст.99,101,103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу ПП "Астро", м.Львів задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 16.02.2009 р.
у справі № 26/285 про накладення арешту на кошти в національній та іноземних валютах приватного підприємства «Астро»(79056, м.Львів, вул.Пластова,6, код ЄДРПОУ 23271196) в банках у межах загальної суми 325116,98 євро та 1178005,55 грн. - скасувати. В клопотанні позивачу про забезпечення позову відмовити.
3.Матеріали справи передати для подальшого розгляду господарським судом Львівської області.
Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Мурська Х.В.