"14" квітня 2009 р.
Справа № 10-27/26-08-1299
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді Разюк Г.П.
суддів: Петрова М.С.
Колоколова С.І.
при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.
за участю представників сторін:
від позивача - Корнеєвої К.М., довіреність № 162, дата видачі : 14.08.06р.;
від відповідача - Пономаренка Ю.П., довіреність № б/н, дата видачі : 20.04.08р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Хімзахист” та закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” у м.Одесі
на рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2009р.
по справі № 10-27/26-08-1299
за позовом закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” у м.Одесі
до товариства з обмеженою відповідальністю “Хімзахист”
про стягнення штрафних санкцій
ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” у м.Одесі звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ “Хімзахист”, в остаточній редакції якого просить стягнути з відповідача 111 886,98 грн. штрафу за перевищення передбачених договором строків виконання робіт, який нарахований відповідно до умов п.6.3 укладеного між сторонами договору підряду №13328/3/ХЗ-06 від 10.11.2006р..
Рішенням господарського суду Одеської області від 21.01.2009р. (суддя Смелянець Г.Є.), позов задоволено частково, з ТОВ “Хімзахист” на користь ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” у м.Одесі стягнуто штраф в сумі 17 487,94 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 174,88 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 18,44 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” у м.Одесі та ТОВ “Хімзахист” звернулись з апеляційними скаргами до Одеського апеляційного господарського суду.
Позивач вважає, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, що представництво інтересів ТОВ “Хімзахист” в суді здійснювалося без належно оформлених повноважень, а висновки, викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи, а саме: при прийнятті рішення щодо стягнення штрафу судом, всупереч положень договору, брались до уваги лише ті додаткові угоди, за якими підрядником було прострочено строки виконання робіт, а не весь договір в цілому, при зменшені суми штрафу судом не дотримано вимог ст.226 ГК України та ст.83 ГПК України не взято до уваги збитки позивача. Скаржник просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду та винести нове, яким задовольнити позовні вимоги ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” в повному обсязі.
Відповідач в своїй скарзі просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”, скасувати рішення господарського суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” в повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, зокрема, судом не було враховано узгодження сторонами подовження строків виконання робіт, а також те, що за додатковими угодами №№ 10.13328/13649 від 26.12.2006р., 11.13328/13795 від 06.02.2007р., 19.13328/14387 від 25.04.2007р. сплинув строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, а за деякими додатковими угодами порушення строку складало не більше 3-х днів.
Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції,10.11.2006р. між ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” у м.Одесі (Замовник) та ТОВ “Хімзахист” (Підрядник) укладено договір підряду №13328/3/ХЗ-06 (далі -Договір), відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов'язання виконувати згідно з заявками або завданнями позивача комплекс робіт по модернізації базових станцій згідно з окремими додатковими угодами до цього договору, в обумовлені договором та додатковими угодами до нього строки. Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов цього договору.
Відповідно до п.п.3.1.5, 3.1.6 Договору, у випадку відсутності зауважень щодо якості та обсягу виконаних відповідачем робіт, позивач зобов'язаний прийняти від відповідача належним чином виконані роботи по акту виконаних робіт; своєчасно та в повному обсязі оплатити належним чином виконані відповідачем роботи згідно актів виконаних робіт.
Згідно з п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7 Договору, відповідач, в свою чергу, зобов'язаний не пізніше 5 робочих днів після підписання відповідних додаткових угод приступити до виконання робіт; якісно виконати та здати позивачу всі роботи в обсягах і у строки, передбачені умовами Договору та відповідними додатковими угодами; попередити позивача офіційним листом про будь-які обставини, що впливають на хід і строки виконання робіт, не пізніше, ніж на наступний день після виникнення таких обставин, однак, в будь-якому випадку, таке повідомлення не звільняє відповідача від відповідальності за порушення строків виконання робіт та/або неналежну якість їх виконання, якщо такі обставини виникли з причин, які залежать від відповідача.
Умовами п.6.3 Договору передбачено, що за перевищення передбачених цим договором строків закінчення виконання робіт, за умови відсутності в цьому перешкод з боку позивача, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 3% від загальної суми договору.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору підряду сторонами складено та підписано 160 додаткових угод до Договору, загальна вартість виконаних робіт за якими складає 3 891 756,01 грн., при цьому, відповідно до складеного відповідачем переліку додаткових угод, по яким відповідач порушив строки закінчення виконання робіт за договором підряду, з 160 укладених між сторонами додаткових угод, питання щодо порушення відповідачем строків закінчення виконання робіт постало за 38 з них.
Місцевим господарським судом здійснено повний аналіз виконання сторонами всього договору та цих 38 додаткових угод та правильно встановлено, що відповідачем порушено строки тільки за 25-мя додатковими угодами, а саме: №№ 57.13328/17293 від 26.11.2007р.; 35.13328/14796 від 16.06.2007р.; 147.13328/19011 від 14.03.2008р.; 10.13328/13649 від 26.12.2006р.; 111.13328/17594 від 15.01.2008р.; 118.13328/18095 від 24.01.2008р.; 116.13328/18098 від 26.01.2008р.; 32.13328/14669 від 06.06.2007р.; 117.13328/18101 від 22.01.2008р.; 144.13328/18727 від 29.02.2008р.; 148.13328/18551 від 17.03.2008р.; 140.13328/18526 від 20.02.2008р.; 173.13328/19496 від 23.05.2008р.; 154.13328/19453 від 15.04.2008р.; 150.13328/19067 від 20.03.2008р.; 149.13328/19066 від 24.03.2008р.; 142.13328/18737 від 27.02.2008р.; 11.13328/13795 від 06.02.2007р.; 34.13328/14701 від 11.06.2007р.; 98.13328/17418 від 25.12.2007р.; 60.13328/17282 від 04.12.2007р.; 59.13328/17281 від 04.12.2007р.; 63.13328/17278 від 04.12.2007р.; 64.13328/17280 від 04.12.2007р.; 103.13328/17682 від 10.12.2007р..
Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а одним із наслідків порушення зобов'язання, згідно вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, є сплата неустойки.
Частиною 1 ст.549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Вимогами ст.551 ЦК України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства, проте, цей розмір може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Позивач хоча и посилається на те, що судом не враховано його збитки, завдані порушенням зобов'язання, але не надав жодного доказу наявності таких збитків, отже суд правомірно скористався наданим йому законом правом на зменшення штрафних санкцій.
На підставі аналізу 38 спірних додаткових угод, суд першої інстанції правильно встановив, що розмір штрафу, нарахованого позивачем виходячи із загальної суми всіх 160 додаткових угод до договору підряду, є надмірно високим по відношенню до здійсненого відповідачем порушення, та цілком законно зменшив розмір нарахованого позивачем штрафу до 17 487,94 грн., виходячи при цьому із процентного співвідношення загальної кількості укладених між сторонами додаткових угод до фактично порушених відповідачем 25 додаткових угод.
Щодо тверджень відповідача про те, що за деякими додатковими угодами сплинув строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, то відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а сторони, як вбачається з матеріалів справи, такої заяви суду першої інстанції не подавали.
Посилання позивача на положення ст.226 ГК України щодо позбавлення сторони (ТОВ “Хімзахист”) права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків, судовою колегією не приймається до уваги, з огляду на те, що позивач ототожнює поняття “збитки” та “неустойка”(“штраф”), які є суто різними речами, оскільки згідно зі ст.224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною, а в даному випадку предметом спору є стягнення саме штрафних санкцій, що обчислюються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Отже ст.226 не може застосовуватися до спірного правовідношення.
Щодо зауважень позивача стосовно законності представництва інтересів ТОВ “Хімзахист” адвокатом Пономаренко Ю.П., то, як свідчать матеріали справи, повноваження Пономаренко Ю.П. на представлення в господарських судах інтересів відповідача підтверджуються належним чином оформленою та засвідченою довіреністю, що відповідає вимогам ст. 28 ГПК України.
За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимог позивача та зменшення суми штрафу пропорційно до кількості порушених відповідачем додаткових угод.
З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що апеляційні скарги ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” у м.Одесі та ТОВ “Хімзахист” не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” у м.Одесі та товариства з обмеженою відповідальністю “Хімзахист” залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2009р. -без змін.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Разюк Г.П.
Судді Петров М.С.
Колоколов С.І.