"14" квітня 2009 р.
Справа № 28-25/312-07-8865
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.
при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Жолудєв М.С. (довіреність № 4-ю від 05.02.2009 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Алвона”
на ухвалу господарського суду Одеської області від „04” березня 2009 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення від 02.04.2008 року за нововиявленими обставинами
по справі № 28-25/312-07-8865
за позовом Дочірнього підприємства „Сміт Юкрейн”, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алвона”, м. Одеса
про визнання усного договору неукладеним та стягнення 11 105 грн.
03.12.2007 року Дочірнє підприємство „Сміт Юкрейн” (далі по тексту -позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алвона” (далі по тексту -відповідач) про визнання усного договору неукладеним та стягнення 11 105 грн. (т.1 а.с.2-5).
У заяві від 16.01.2008 року за вх. № 01/035 позивач уточнив позовні вимоги і просив суд зобов'язати відповідача відновити порушені цивільні права ДП „Сміт Юкрейн” шляхом повернення сплачених коштів в сумі 11 105 грн., які були перераховані позивачем за організацію перельоту співробітника ДП „Сміт Юкрейн” у відрядження до м. Калгарі (Канада) та були набуті ТОВ „Алвона” без достатніх на те правових підстав (т.1 а.с.58-59).
Також в процесі розгляду справи позивач ще двічі уточнював свої позовні вимоги - заявою від 29.01.2008 року № 01/061 та заявою від 19.02.2008 року № 02/76. Відповідно до вищевказаних заяв позивач просив стягнути з ТОВ „Алвона” шкоду у розмірі 11 105 грн., яка була завдана ДП „Сміт Юкрейн” внаслідок недоліків у наданих послугах (т.1 а.с.72-73, т.1 а.с.78-79).
Рішенням господарського суду Одеської області від 02.04.2008 року по справі № 28-25/312-07-8865 (суддя Гуляк Г.І.) уточнені позовні вимоги ДП „Сміт Юкрейн” задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ „Алвона” на користь позивача шкоду в сумі 11 105 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 111,05 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. Такий висновок суду мотивований тим, що позовні вимоги ДП „Сміт Юкрейн” є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи, а тому згідно з вимогами ч.1 ст. 1166, ч.1 ст. 1209, ч.1 ст. 1210 ЦК України підлягають задоволенню (т.1 а.с.145).
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 року рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2008 року по справі № 28-25/312-07-8865 скасовано. В задоволенні позову ДП „Сміт Юкрейн” відмовлено. Такий висновок суду мотивований тим, що в матеріалах справи немає доказів того, що нанесена позивачу внаслідок втрати вартості авіаквитків матеріальна шкода була спричинена внаслідок неякісного надання послуг відповідачем (т.2 а.с.43-53).
Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2008 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 року по справі № 28-25/312-07-8865 скасовано. Рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2008 року по справі № 28-25/312-07-8865 залишено в силі (т.2 а.с.76-78).
28.10.2008 року господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2008 року по справі № 28-25/312-07-8865 (т.2 а.с.80).
Ухвалою Верховного Суду України від 20.11.2008 року відмовлено ТОВ „Алвона” у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 01.10.2008 року по справі № 28-25/312-07-8865 (т.2 а.с.90).
05.02.2009 року ТОВ „Алвона” звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2008 року по справі № 28-25/312-07-8865. Згідно даної заяви відповідач просив переглянути за нововиявленими обставинами вказане рішення та звільнити ТОВ „Алвона” від відповідальності. В обґрунтування такої заяви, ТОВ „Алвона” послалося на те, що відповідачем 23.01.2009 року було отримано лист вих.№ 23/1 від компанії „Амадеус Україна”, який свідчить про те, що єдиною підставою неможливості здійснення програми перельоту, заброньованої для представника позивача (Карагодіна А.М.), а як наслідок відмова йому у реєстрації на авіарейс, стало порушення мінімального стикувального часу між терміналами 1 та 3 аеропорту „Хітроу” (Лондон), безпосередньо викликане затримкою ВАТ „Авіакомпанія „Трансаеро” рейсу UN333 Москва-Лондон 06.08.2007 року на 35 хвилин. Даний лист свідчить і про те, що саме ТОВ „Алвона” належно виконало свої зобов'язання з організації перельоту перед представником позивача, оскільки при бронюванні перельоту для Карагодіна А.М. було застосовано стандартний мінімальний час між терміналами 1 та 3 аеропорту „Хітроу” (Лондон) (т.2 а.с.103-105).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2009 року по справі № 28-25/312-07-8865 (суддя Гуляк Г.І.) в задоволенні заяви ТОВ „Алвона” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 02.04.2008 року по справі № 28-25/312-07-8865 відмовлено. Рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2008 року по справі № 28-25/312-07-8865 залишено без змін. Такий висновок суду мотивований тим, що зазначені заявником обставини не мають істотного значення для справи, оскільки вони на час розгляду справи були вже відомі відповідачу та були дослідженні і встановлені судом першої інстанції при прийнятті рішення, зокрема, згідно повідомлення ВАТ „Авіакомпанія „Трансаеро”, що наявне в матеріалах справи, час затримки вильоту становив 35 хвилин (т.2 а.с.131-132).
Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду від 04.03.2009 року, ТОВ „Алвона” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати, рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2008 року по справі № 28-25/312-07-8865 скасувати та повернути справу на новий розгляду до господарського суду Одеської області. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена з невірним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права.
На думку скаржника, місцевий господарський суд неправомірно та безпідставно не прийняв до уваги та відхилив основні факти, а саме те, що на дату винесення рішення існували обставини, які не були відомі позивачу і які мають істотне значення для вирішення спору (нововиявлені обставини), що викладені саме в листі компанії „Амадеус Україна” № 23/1 від 23.01.2009 року.
Так, за твердженням скаржника, логістика-координація та співставлення часу прильоту та вильоту з транзитного пункту -зокрема аеропорту „Домодєдово” розраховується виходячи з загальноприйнятих та обґрунтованих лімітів часу, необхідних для пересадки на наступний авіарейс транзитного ланцюга. Немає інших чітко закріплених норм стикувального часу між авіарейсами окрім логічних та розумних, які визначаються у кожному конкретному випадку, про що свідчить і лист-довідка ВАТ „Авіакомпанія „Трансаеро” № ПР-1670 від 24.12.2007 року.
При організації ж перельоту, відповідач не несе зобов'язань за своєчасне виконання третіми особами графіків прильоту-вильоту, так як дотримання графіку ніяким чином не може бути контрольоване чи відстежене відповідачем.
На ці ж факти посилався і в судовому засіданні представник відповідача як на основну підставу своїх вимог, доводів та заперечень.
ДП „Сміт Юкрейн” надало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити апеляційну скаргу ТОВ „Алвона” без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 04.03.2009 року -без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою, відповідаючою вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.
Представники ДП „Сміт Юкрейн” в судове засідання 14.04.2009 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення № 525692 від 02.04.2009 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала -без змін, виходячи з наступного.
Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Розділом ХIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
При цьому однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат судового перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.
ТОВ „Алвона”, звернувшись до суду з заявою про перегляд рішення від 02.04.2008 року та оскаржуючи ухвалу від 04.03.2009 року, в якості основної підстави своїх доводів та вимог вважає лист компанії „Амадеус Україна” № 23/1, що отриманий відповідачем лише 23.01.2009 року, зі змісту якого вбачається, що єдиною підставою неможливості здійснення програми перельоту, заброньованої для представника позивача (Карагодіна А.М.), а як наслідок відмова йому у реєстрації на авіарейс, стало порушення мінімального стикувального часу між терміналами 1 та 3 аеропорту „Хітроу” (Лондон), безпосередньо викликане затримкою ВАТ „Авіакомпанія „Трансаеро” рейсу UN333 Москва-Лондон 06.08.2007 року на 35 хвилин.
Між тим, судова колегія вважає, що даний факт не є нововиявленою обставиною та місцевий господарський суд вірно визначив, що зазначені заявником обставини не мають істотного значення для справи, оскільки такі ж відомості та така ж інформація міститься і в повідомленні компанії „Амадеус Україна” від 19.12.2007 року, яке надано відповідачем до суду ще 27.02.2008 року разом із відзивом на позов (т.1 а.с.104, 86).
Будь-яких інших підстав або нововиявлених обставин для перегляду рішення від 02.04.2008 року заявником не наведено.
Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27 лютого 1981 року за № 1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ „Алвона” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2008 року по справі № 28-25/312-07-8865 та вірно залишив вказане рішення без змін, оскільки будь-яких нововиявлених обставин заявником наведено не було.
Крім того, судовою колегією не приймаються до уваги жодні доводи та заперечення ТОВ „Алвона”, викладені в апеляційній скарзі, оскільки, по-перше, в ній лише перелічені факти та обставини справи, які вже встановлені, підтвердженні та закріплені в прийнятих рішеннях, по-друге, будь-яких нововиявлених обставин та жодних нових доказів скаржником не наведено.
ТОВ „Алвона” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали про відмову в задоволенні заяви ТОВ „Алвона” про перегляд рішення суду від 02.04.2008 року та залишення цього рішення без змін.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 02.04.2009 року по справі № 28-25/312-07-8865 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для її скасування або зміни відсутні, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ „Алвона” -без задоволення.
Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Ухвалу господарського суду Одеської області від 02.04.2009 року по справі № 28-25/312-07-8865 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Алвона” -без задоволення.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя М.С. Петров