Справа № 520/12364/13-а
Провадження № 2-а/520/357/13
06.11.2013 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
при секретарі - Харитоновій І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2
до Київської районної адміністрації Одеської міської ради
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просить суд скасувати постанову № 16-24 від 05.09.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, прийняту адміністративною комісією Київської районної адміністрації Одеської міської ради відносно позивача.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 вказує, що постановою № 16-24 від 05.09.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, прийнятою адміністративною комісією Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн., за складування будівельного сміття в порушення п.п. 3.2.9, 9.1.7, 9.1.8 Правил благоустрою території м. Одеси № 1631.
Вказану постанову винесено на підставі протоколу та припису від 21.08.2013 року.
ОСОБА_2 вважає, що вказане рішення суб'єкта владних повноважень є нечинним та підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки він не скоював адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, адже біля його будинку були складені пісок та гравій, а не будівельне сміття, він не відмовлявся від підпису на протоколі, та приписі, зазначає, що адміністративна комісія Київської районної адміністрації Одеської міської ради не має повноважень розглядати справи про порушення, що передбачені ст. 152 КУпАП.
Окрім викладеного, позивач вказує, що при розгляді суб?єктом владних повноважень вказаної справи були порушені вимоги ст.ст.254, 256, 268, 279 КУпАП - позивачу не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, він його не підписував та не був присутнім при його складанні, йому не було роз'яснено прав, передбачених ст.268 КУпАП, він не був присутнім при розгляді вказаних справ, його не було повідомлено належним чином про день та місце розгляду справи, оскільки виклик він одержав вже після розгляду адміністративною комісією його справи.
Внаслідок чого ОСОБА_2 був позбавлений можливості користуватися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП, тобто давати пояснення, надавати докази, користуватися допомогою адвоката тощо.
У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.
Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання з'явився, позов не визнав, вказував, що Київська районна адміністрація Одеської міської ради діяла у межах та у спосіб, передбачений законом, на підставі наявних делегованих повноважень, а тому підстав для задоволення позову немає.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 21.08.2013 року майстром дільниці № 4 КП ЖКС «Чорноморський» ОСОБА_3 було складено акт перевірки та припис № 000227 за ст. 152 КУпАП. Зі змісту цих документів вбачається, що при огляді прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 виявлено складування мешканцем цього будинку будівельних матеріалів (піску та гравію) та запропоновано негайно усунути порушення шляхом їх прибирання (а.с. 5, 23).
Цього ж дня майстром дільниці № 4 КП ЖКС «Чорноморський» ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 6-7), від підпису якого як і від одержання припису позивач ОСОБА_2 відмовився (а.с. 25-26).
Повісткою № 000227 ОСОБА_2 було сповіщено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 05 вересня 2013 року о 15. год. 00 хв. (а.с. 8).
Факт своєчасного одержання позивачем повістки 04 вересня 2013 року підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31), а тому суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що він одержав повістку вже після розгляду справи.
Постановою № № 16-24 від 05.09.2013 року у справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн., за складування будівельного сміття в порушення п.п. 3.2.9, 9.1.7, 9.1.8 Правил благоустрою території м. Одеси № 1631 (а.с. 10).
Зазначену постанову також було надіслано поштою позивачу, про що свідчить повідомлення про вручення ОСОБА_2 10.09.2013 року поштового відправлення (а.с. 31).
Отже, суд виходить з того, що позивач був належним чином сповіщений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, йому були надіслані поштою акт, припис та протокол, в подальшому і постанову, а тому судом не встановлено порушень Київською районною адміністрацією Одеської міської ради вимог ст.ст.254, 256, 268, 279 КУпАП.
Судом також були перевірені повноваження адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради та її компетенція при розгляді справ про адміністративні правопорушення (а.с. 35-37).
Інші посилання ОСОБА_2 на розбіжності у документах, зокрема, щодо складування ним піску та гравію, а не будівельного сміття, не мають істотного значення при розгляді даної справи та вирішальним для суду є сам факт визнання позивачем складування будівельних матеріалів на вулиці біля будинку в порушення вимог Правил благоустрою території м. Одеси № 1631.
Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи, що вимоги позивача не є обґрунтованими, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
Згідно ст. 94 КАС України підстави для покладення судових витрат на адміністративного відповідача - відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-15, 18, 19, 79, 160 - 163, 171-2 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Петренко В. С.