Справа № 2-410/13 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/5804/13 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
Категорія 40 11.11.2013
Іменем України
04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Березовенко Р.В.,
суддів: Воробйової Н.С., Сліпченка О.І.,
при секретарі: Бобку О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області, треті особи: державне підприємство "Управління капітального будівництва Києво-Святошинського району", ВАТ "Вишгородсільрибгосп" про зобов"язання надати квартиру.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
У січні 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом, посилаючись на те, що з 1980 року вони як працівники Вишгородського ПМК-1 Тресту «Вишгородсільрибгосп» перебували на квартирному обліку по місцю роботи. У 1989 році ПМК-1 Тресту «Вишгородсільрибгосп» розпочало будівництво 71-квартирного будинку по АДРЕСА_1. Для добудови будинку при ПМК-1 був створений житлово-будівельний кооператив «Чайка». Рішенням загальних зборів ЖБК «Чайка» протокол від 28.12.1995 року, яке затверджене рішенням Вишгородського міськвиконкому від 28.12.1995 року №261 були розподілені квартири в будинку. ОСОБА_2, який був у списку №8 була надана 4-х кімнатна квартира НОМЕР_1, а ОСОБА_3, який був у списку під № 46 була надана однокімнатна квартира НОМЕР_2. Незавершене будівництво даного житлового будинку було передано з державної власності у власність територіальної громади м.Вишгорода, а функції замовника на завершення будівництва будинку відповідно до рішення Вишгородського міськвиконкому від 09.10.2001 року були передані ДП «УКД Києво-Святошинського району». Для звершення будівництва будинку ДП «УКД Києв-Святошинського району» розпочали залучати кошти громадян, які перебували на квартирному обліку для отримання житла шляхом укладання договорів дольової участі у добудові будинку. Рішенням Вишгородського міськвиконкому від 10.10.2001 року №3\11 було зобов'язано ДП «УКД Києво-Святошинського району» припинити прийом заяв від громадян, які мають право на укладання персональних договорів на пайову участь у добудові будинку. Позивачі зазначають, що виконавчий комітет Вишгородської міської ради незаконно позбавив їх права на укладання персональних договорів дольової участі у добудові 71-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 а тому просили суд зобов'язати виконавчий комітет Вишгородської міської ради надати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 квартиру у м.Вишгороді відповідно 4-кімнатну і 1-кімнатну, але не меншою площею від 4-кімнатної та 1-кімнатної, яку мали право отримати в 71-квартирного будинку по АДРЕСА_1
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянти, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачі з 1980 року працювали в ПМК-1 «Вишгородсільбуд» (нині ВАТ «Вишгородсільбуд») і там перебували на квартирному обліку. Підприємство на якому вони працювали в 1989 році розпочало будівництво 71-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 але за відсутності коштів не змогло закінчити будівництво цього об'єкту. Для добудови будинку при ПМК-1 «Вишгородсільбуд» був створений житлово-будівельний кооператив «Чайка». Рішенням загальних зборів ЖБК «Чайка», протокол від 28.12.1995 року, яке затверджене рішенням Вишгородського міськвиконкому від 28.12.1995 року №261 були розподілені квартири у будинку. ОСОБА_2 був у списку під №8 з наданням 4-кімнатної квартири НОМЕР_1, а ОСОБА_3 - під №46 з наданням однокімнатної квартири НОМЕР_2.
Оскільки будівництво даного будинку було незавершене, розпорядженням Кабінету Міністрів України №701-р від 25.08.1998 року дане незавершене будівництво було передано з державної власності у власність територіальної громади м.Вишгорода, а функції замовника на завершення будівництва об'єкту , відповідно до рішення Вишгородського міськвиконкому від 09.10.2001 року - ДП «УКБ Києво-Святошинського району».
Для завершення будівництва будинку ДП «УКБ Києво-Святошинського району» розпочало залучати кошти громадян, які перебували на квартирному обліку для отримання житла шляхом укладання договорів дольової участі у добудові будинку. 24 червня 1999 року на восьмій сесії 23 скликання рішенням відповідача затверджено списки працівників ВАТ «Вишгородсільбуд», колишніх членів ЖБК «Чайка» та працівників організацій дольовиків, які мають право на укладання персональних договорів дольової участі з УКБ Києво-Святошинського району для добудови згаданого житлового будинку. До цього списку увійшли й позивачі.
20 грудня 2001 року відповідач та третя особа уклали договір, згідно якого остання сторона повинна організувати завершення будівництва і введення житлового будинку в експлуатацію в 2002 році. З того часу позивачі разом з іншими членами ЖБК «Чайка» й працівниками ВАТ «Вишгородсільбуд» мали право укласти персональні договори на пайову участь у добудові квартир, про що йшлося на загальних зборах ЖБК «Чайка» від 22.02.2002 року.
Згідно п.4 Рішення Вишгородського міськвиконкому від 10.10.2002 року зобов'язано ДП «УКБ Києво-Святошинського району» припинити прийом заяв від громадян, які мали право на укладення персональних договорів на пайову участь у добудові будинку.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2010 року скасовано п.4 рішення Вишгородського міськвиконкому № 3/11 від 10.10.2002 року про припинення ДП «УКБ Києво-Святошинського району» прийому заяв від громадян, які мали право на укладання інвестиційних договорів дольової участі у добудові 71-квартирного житлового будинку АДРЕСА_1 що стосується прав та інтересів позивачів.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції повно та всебічно з»ясувавши всі обставини справи, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, вірно виходив з того, що за змістом правовідносин, які виникли між сторонами, можливість отримання квартир позивачами безпосередньо пов'язана з необхідністю завершення їх будівництва, що здійснюється за рахунок інвестицій. Таким чином, щоб використати своє право на отримання житла позивачі повинні були взяти на себе зобов'язання по інвестуванню будівництва квартир при укладенні вказаних вище договорів, та дійшов обгрунтованого висновку, що позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, так як з правовідносин, що склалися позивачі здобули лише право на укладання інвестиційних договорів, яким не скористалися.
Крім того, привильними є висновки суду першої інстанції, що оскільки позивачі при зверненні до суду порушення своїх прав пов'язували з набуттям квартир, які їм розподілено в 1995 році згідно ст.51-53 ЖК України, а спорудження згаданого житлового будинку на той момент завершено не було, ордери на вказані житлові приміщення позивачам згідно ст.58 ЖК України не видавалися, тому правові наслідки зазначеного розподілення житла, тобто подальшого набуття позивачами прав на нього не настали.
В апеляційній скарзі апелянтом не наведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні. Твердження позивачів, що оскільки виконавчий комітет Вишгородської міської ради незаконно позбавив права позивачів на укладання інвестиційних договорів дольової участі у добудові вказаного будинку, тому відповідно незаконно позбавив права на отримання житла, і у зв'язку з цим необхідно зобов'язати відповідача надати квартири позивачам аналогічні тим, що були їм виділені, розцінюються колегією суддів критично і не заслуговують на увагу, оскільки вони не ґрунтуються на вимогам Закону.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Р.В.Березовенко
Судді: Н.С.Воробйова
О.І.Сліпченко