Справа № 447/2783/13-к
07.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі головуючого - судді Березюк Г. М.
присекретарі ОСОБА_1
з участю прокурора Пшенички А.М., Сурового О.А.
захисника ОСОБА_2
представника потерпілого ДП «Благоустрій» ОСОБА_3
представника потерпілого РДГХП «Сірка» ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 12012150250000444 про обвинувачення
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, без визначеного постійного місця проживання, раніше не судимого
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, розлученого, не військовозобов'язаного, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого 19.11.2004 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 115 КК України на вісім років позбавлення волі
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця Російської Федерації, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, розлученого, невійськовозобов'язаного, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимого 27.01.2012 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 263 КК України на 240 годин громадських робіт; 22.01.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області за ст. 389 ч.2, 71,72 КК України на 2 місяці арешту
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8, який 14.07.2013 року помер, 10 травня 2013 року близько 17 годин 40 хвилин в місті Новий Розділ Львівської області на території Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» намагався вчинити таємне викрадення металевого шлагбауму довжиною 5 метрів вартістю 260 грн, належного РДГХП «Сірка», однак свого злочинного умислу не довів до кінця, оскільки був виявлений і затриманий працівником охорони підприємства.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 25 липня 2012 року близько 15 год повторно за попередньою змовою групою осіб разом з обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в місті Новий Розділ Львівської області на території дочірнього підприємства «Благоустрій» намагалися скоїти таємне викрадення (крадіжку) металевої конструкції (кутника і сітки) належного ДП «Благоустрій» вартістю 320 грн, однак свого злочинного умислу не довели до кінця, оскільки були затримані працівниками міліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що на території РДГХП «Сірка» в м.Новому Роздолі хотів викрасти з ОСОБА_8 металевий шлагбаум, щоб здати на металобрухт та отримати за це гроші. Проте охоронці підприємства побачили їх та затримали. В липні 2013 року намагався разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрасти з території ДП «Благоустрій» металеві кутник та сітку, щоб здати в прийом металу, однак були затримані працівниками міліції. У вчиненому розкаюється.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив суду, що в липні цього року разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи на території ДП «Благоустрій» хотів викрасти металеву решітку, щоб здати в прийом металу, проте були затримані працівниками міліції. У вчиненому щиро розкаюється.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив суду, що в липні цього року разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 хотіли піти на комбінат за металом, а по дорозі зайшли на територію теплиць. Там побачили металевий кутник із сіткою, який хотіли викрасти, щоб здати в прийом брухту, але були затримані працівниками міліції. У вчиненому розкаюється, обіцяє подібного не вчиняти.
Крім, повного визнання обвинуваченими ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 своєї вини, факт вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15- ч.2 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами по кримінальному провадженню.
Так, допитаний в судовому засіданні представник потерпілого РДГХП «Сірка» ОСОБА_4 ствердив, що йому відомо що охорона РДГХП «Сірка» при спробі викрадення металевого шлагбаума з території підприємства затримала обвинуваченого ОСОБА_5 З вартістю викраденого згідний, матеріальних претензій підприємство до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.
Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ДП «Благоустрій» ОСОБА_3 показала, що неодноразово бачила обвинувачених на території підприємства, в липні 2013 року її працівники повідомили, що на території підприємства перебувають невідомі особи,які мають намір викрасти метал, тому вона викликала міліцію. Обвинувачені були затримані працівниками міліції при спробі викрадення металевого кутника із сіткою. На даний час підприємство майнових претензій до обвинувачених не має.
Із досліджених судом матеріалів кримінального провадження слідує, що відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України внесено в ЄРДР 11.05.2013 року; відомості про вчинення ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України внесено в ЄРДР 25.07.2013 року ( № 12012150250000444).
Крім вищенаведених доказів винність обвинувачених в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2. ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України стверджується рядом письмових доказів по кримінальному провадженні, зокрема: протоколом огляду місця події від 10.05.2013 року з фототаблицями, під час якого було вилучено металевий шлагбаум довжиною 5 метрів, протоколом огляду предмету від 13.05.2013 року з фототаблицями, довідкою виданою РДГХП «Сірка», за якою вартість шлагбаума довжиною 5 м діаметром 80 мм становить 260 грн; протоколом огляду місця події від 25.07.2013 року з фототаблицями; довідкою виданою ДП «Благоустрій» , у відповідності до якої сума завданих збитків становить 320 грн.
Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України повністю та об'єктивно доведена.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений повторно за попередньою змовою групою осіб намагався вчинити таємне викрадення чужого майна(крадіжку), однак злочинів не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вони обидва, за попередньою змовою групою осіб намагалися вчинити таємне викрадення чужого майна(крадіжку) на суму 320 грн, однак злочину не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом'якшує покарання, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння, тому суд вважає, що покарання ОСОБА_5 слід обрати в межах санкції статті за якою він обвинувачується у виді арешту , що передбачено санкцією ч . 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого , який раніше судимий, обставиною, яка пом'якшує покарання є щире каяття у вчиненому, тому суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, звідси покарання ОСОБА_7 слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції статті , за якою він обвинувачується.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, щире каяття у скоєному, що є обставиною, яка пом'якшує покарання, тому, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті , за якою він обвинувачується.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 372, 374 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15- ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести ) місяців арешту.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох ) років позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох ) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 21.08.2013 року.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 12.09.2013 року.
Запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - тримання під вартою, - залишити без змін.
Обрати засудженому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши ОСОБА_7 під варту в залі суду.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 07.11.2013 року.
Речові докази по справі: шлагбаум з металевої стальної труби діаметром 80 мм довжиною 5 м залишити у власності та користування Роздільського ДГХП «Сірка» ; металеву конструкцію від теплиці №1 залишити у користуванні і власності ДП «Благоустрій» .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: Березюк Г. М.