№ 245/755/13-ц
05.11.2013 року Старобешівський районний суд Донецької області в складі: головуючого судді - Дехти Р.В., при секретарі - Іваницькій Л.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Аско-Донбас Північний» про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -
Позивач 24.09.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на наступні обставини.
22.09.2011 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортну марки ГАЗ 3302. За умовами вказаного договору ПрАТ СК «Провідна» взяла на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і на умовах, визначених договором та чинним законодавством.
Згідно з умовами договору страховими ризиками були визначені: дорожньо-транспортна пригода (ДТП), стихійні лиха, пожежа, протиправні дії третіх осіб (ПДТО), викрадення. Вигодонабувачем за договором визначено страхувальника ОСОБА_2
27.06.2012 року в м. Донецьку з вини ОСОБА_1, керуючого автомобілем ВАЗ-2106, сталася ДТП з автомобілем марки ГАЗ 3302, що належить ОСОБА_2 та яким на законних підставах керував ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент здійснення ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова Компанія «Аско-Донбас Північний".
30.07.2013 року ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» направила претензію про відшкодування завданого збитку до ПрАТ «Страхова Компанія «Аско-Донбас Північний». Проте, ПрАТ «Страхова Компанія «Аско-Донбас Північний» надала відповідь, в якій зазначила, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент здійснення ДТП не була застрахована в ПрАТ «Страхова Компанія «Аско-Донбас Північний».
02.06.2012 року страхувальник ОСОБА_2 звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування.
3 огляду на умови страхування та вимоги чинного законодавства України, зазначене вище ДТП було визнано страховим випадком, про що 23.08.2012 року складено Страховий акт та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить виплатити страхувальнику.
Відповідно до розрахунку страхового відшкодування ПрАТ СК «Провідна» повністю виплатила страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 49302,38 грн.
Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Аско-Донбас Північний» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 49302,38 (сорок дев'ять тисяч триста дві гривні 38 коп.) гривні. та страхове відшкодування у розмірі 493,02 (чотириста дев'яносто три гривні 02 коп.) гривні сплаченого судового збору.
До судового засідання представник позивача - ПАТ «СК «Провідна» не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просив справу розглянути без його присутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та просив його задовольнити, надав до суду заяву, якою на підставі ст. 217 ЦПК України просив розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з нього грошових коштів строком на 7 років.
До судового засідання представник відповідача - ПАТ «СК «Аско-Донбас Північний» не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його присутності, проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.
Згідно заперечень на позовну заяву ПрАТ «СК АСКО ДС» заперечує проти вимог викладених у позовній заяві у повному обсязі з наступних причин.
Між ПрАТ «СК АСКО ДС» та ОСОБА_4 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - договір ОСЦПВ), оформлений полісом АА/6513517, із строком дії з 31.08.2011р. до 30.08.2012р.
Правовідносини, що виникають із вказаного договору регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, що діяла на момент укладення Полісу.
Згідно зі ст. 6 зазначеного Закону, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Договір ОСЦПВ № АА/6513517 був укладений на умовах III типу.
Згідно ч.3 ст. 15 Закону (редакція від 14.08.2011р.) договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір III типу).
Таким чином цивільно-правова відповідальність за договором ОСЦПВ настає за умовою заподіяння ДТП ОСОБА_4, як особою, вказаною в договорі.
Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленого цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третіх осіб. Тобто закон встановлює, що тягар цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації транспортного засобу перекладається на страховика лише в межах ліміту - ПрАТ "СК АСКО ДС".
Таким чином, наведеними нормами встановлено субсидіарну відповідальність за шкоду, завдану відповідачем.
Таким чином, вимога стягнути солідарно з відповідачів суму матеріальної шкоди є незаконною та не підлягає задоволенню. Так само незаконна вимога позивача стягнути з відповідачів солідарно судові витрати, оскільки відповідач не порушив вимоги законодавства, відмовив у виплаті позивачу.
Вищевикладені підстави не дають ПрАТ "СК АСКО ДС" можливості визнати ДТП, яка мала місце 27.06.2012р., страховим випадком та здійснити виплату страхового відшкодування позивачу.
У зв'язку з викладеним ПрАТ "СК АСКО ДС" просить відмовити у позові у повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Рішення суду повинно відповідати вимогам ст. 213 та ст.215 ЦПК України, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».
Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 22.09.2011 року між ПрАТ «СК «Провідна», як страховиком, та ОСОБА_2, як страхувальником, було укладено договір № 06/0642652/0523/11 добровільного страхування наземного транспортну марки ГАЗ 3302, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі Договір).
За умовами вказаного договору ПрАТ СК «Провідна» взяла на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і на умовах, визначених договором та чинним законодавством.
Згідно з умовами договору страховими ризиками були визначені: дорожньо-транспортна пригода (ДТП), стихійні лиха, пожежа, протиправні дії третіх осіб (ПДТО), викрадення. Вигодонабувачем за договором визначено страхувальника ОСОБА_2.
27.06.2012 року в 13 год. 30 хв. в м. Донецьку Ленінському районі по вул. Купріна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ -2106 державний номерний знак НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем марки ГАЗ 3302, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та яким на законних підставах керував ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до довідки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, ДТП сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.9, 10.1 Правил дорожнього руху України.
Постановою Старобешівського районного суду Донецької області від 18.10.2012 року по справі № 3-810/2012 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент здійснення ДТП не була застрахована в ПрАТ «Страхова Компанія «Аско-Донбас Північний», тому у стягненні з ПрАТ «Страхова Компанія «Аско-Донбас Північний» будь-яких сум страхового відшкодування необхідно відмовити.
За приписами ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
В силу ст. 20 Закону України «Про страхування» та ст. 988 Цивільного кодексу України, страхувальник зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором.
3 огляду на умови страхування та вимоги чинного законодавства України, зазначене вище ДТП було визнано страховим випадком, про що 23.08.2012 року складено Страховий акт №0501/06/4766/83001 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить виплатити страхувальнику.
Відповідно до розрахунку страхового відшкодування визначено, що страхувальнику підлягає до виплати страхове відшкодування в розмірі 49302,38 грн.
ПрАТ СК «Провідна» повністю виплатила страхувальнику страхове відшкодування у сумі 49302,38 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №045040 від 10.09.2012 року та відомістю ВПТ - 003736 від 26.08.2012 р.
Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, також передбачено ст. 993 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно п.3 ч.1 ст.980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
При цьому, як вбачається з ч.1 ст.988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Крім того, відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Такі ж вимоги щодо виплати страхового відшкодування і визначення його розміру передбачені спеціальними законами, які регулюють виниклі між сторонами правовідносини, зокрема Законом України «Про страхування» від 07 березня 1996 року та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року (в редакції за станом на день виникнення правовідносин).
Як вбачається з вимог ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до пункту 17 Постанови пленуму Верховного суду України за 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судовоекспертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.
В судовому засіданні встановлено, що згідно висновку та звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу в наслідок пошкодження транспортного засобу ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 без врахування ПДВ склала 44431,39 грн.
В силу ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи надані докази суд дістається висновку, що позовні вимоги позивача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до відповідача ОСОБА_1 підлягають задоволенню у зв'язку визнанням відповідачем позову та такі, що ґрунтуються на законні.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «СК «ПРОВІДНА» підлягають стягненню судові витрати у розмірі 493,02 грн. судового збору, що відповідає сплаченій сумі при поданні позову до суду.
Згідно ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Щодо заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення строком на 7 (сім) років, суд вирішив дану вимогу задовольнити частково та розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, строком на 5 років (60 місяців).
Суд дістається висновку, що позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ПАТ «Страхова компанія «Аско - Донбас Північний» не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що страховик ПАС «СК «Аско - Донбас Північний» не відповідає за шкоду, що була спричинена ОСОБА_1, страхувальник за полісом №АА/6513517 є відмінним від ОСОБА_1, а є інша особа, а саме ОСОБА_5.
На підставі ст.ст. 22, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,ст.ст. 9, 20, 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 979, 980, 988, 990, 993,1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 11, 60, 61, 88, 179, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Аско-Донбас Північний» про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (адреса: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137, р/р: 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», м. Київ, МФО: 300120) в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 49302,38 (сорок дев'ять тисяч триста дві гривні 38 коп.) гривні, виплату якого розстрочити на шістдесят місяців, тобто з виплатою кожного місяця на протязі 59 (п'ятдесяти) місяців суми заборгованості в сумі 820,00 грн. (вісімсот двадцять гривень), а в 60 (шістдесятому) місяці 922,38 грн. (дев'ятсот двадцять дві гривні тридцять вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (адреса: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137, р/р: 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», м. Київ, МФО: 300120) сплачену суму судового збору у розмірі 493 (чотириста дев'яносто три) гривні 02 коп.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Р.В. Дехта
05.11.2013