Справа № 242/5122/13-ц
Провадження № 4с/242/11/13
31 жовтня 2013 року м.Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Черкова В.Г.,
при секретарі Кідрон О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Селидове скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що у 2013 р. він отримав пенсію в іншому розмірі (меншому). При зверненні йому було роз'яснено, що з пенсії стягнуті кошти відповідно до постанови Селидівського ДВС згідно виконавчого листа № 2-185-2011, виданого Селидівським міським судом від 22.04.2011 р. про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхових збитків за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України. Про винесення цієї постанови про звернення стягнення на пенсію йому повідомлено не було, копії постанови та виконавчого листа було надіслано тільки після звернення до обласного управління ДВС. Вважає, що зазначена постанова по суті не відноситься до нього, а тому просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови; скасувати постанову про звернення стягнення на пенсію державного виконавця органу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа № 2-185/2011 від 05.09.2011 р., виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суми понесених витрат.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Представник відділу ДВС Селидівського МУЮ у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що 27.09.2011 р. до відділу надійшов виконавчий лист № 2-185 від 05.09.2011 р., виданий Селидівським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Моторного транспортного страхового бюро. В той же день було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови було надіслано сторонам виконавчого провадження 29.09.2011 р. за № 14632 простою кореспонденцією. В перебігу примусового виконання було встановлено, що у боржника правильно по батькові «ОСОБА_1». Відповідно до вимог ст31 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Державний виконавець не мав змоги пересвідчитися, чи отримана боржником постанова про відкриття виконавчого провадження, а тому виконавчі дії при виконанні виконавчого провадження повністю відповідають вимогам законодавства.
Суд, заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно постанови відділу ДВС Селидівського МУЮ (а.с.8), було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-185 від 05.09.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суми понесених витрат.
Як вбачається з копії виконавчого листа (а.с.11-12), анкетні дані боржника зазначені як ОСОБА_1 та далі по тексту - ОСОБА_1.
Згідно рішення Селидівського міського суду від 22.04.2011 р. (а.с.13-14) витрати в порядку регресу на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України стягнуті з ОСОБА_1.
Згідно ст..18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника.
Статтею 25 зазначеного закону передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.
Згідно ст..31 цього Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Статтею 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем було допущено ряд порушень вимог законодавства при відкритті виконавчого провадження: так, постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана простою кореспонденцією, про що зазначає і представник відділу ДВС у своїх запереченнях; крім того, виконавче провадження було відкрито на підставі документа, що не відповідає вимогам ст..18 ЗУ «Про виконавче провадження» - у тексті як самого рішення так і виконавчого листа, що було видано на підставі цього рішення, було допущено помилку при зазначенні повного імені боржника, державним виконавцем було виявлено зазначену помилку, але рішення суду щодо виправлення помилки у зазначеному виконавчому листі відсутнє, а тому зазначений виконавчий лист не може відноситися до скаржника ОСОБА_1
На підставі викладенного, керуючись ст.. 210 ЦПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.
Визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.01.2013 р. державного виконавця органу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа № 2-185/2011 від 05.09.2011 р., виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суми понесених витрат.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.
Суддя