Справа № 315/468/13-к
Номер провадження № 1-кп/315/42/13
07.11.2013
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого судді Каракай Н.Д.
при секретарі: Прокопенко С.М.
за участю прокурора: Лукаша Д.О.
захисника обвинуваченого: ОСОБА_1
представника потерпілого: адвоката ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080220000048 від 24.01.2013 року відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, співмешкаючого, раніше судимого:
1) 10.11.2011 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст. 357 ч. 3 КК України до сплати штрафу в розмірі 850 грн., який сплачено 26.12.2011 року,
за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ОСОБА_3, 22.09.2012 року, близько 22.00 години, в м. Гуляйполе Запорізької області, перебуваючи біля КСК "Сучасник", яке розташоване по вул. Петровського, на грунті особистих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, в результаті раптово виниклої сварки, навмисно вдарив кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4, від чого останній впав на асфальт, та не зупиняючись, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 ще два удари по тулубу, заподіявши ОСОБА_4: поєднаний перелом кісток носа і лобових відростків верхньої щелепи, струс головного мозку, синці, садно, рану на голові, синець, садно на тулубі. Згідно висновку експерта № 109 від 02.04.2013 року, поєднаний перелом кісток носа і лобових відростків верхньої щелепи, струс головного мозку, синці, садно, рана на голові, у сукупності не з'явилися небезпечними для життя, проте потягли за собою тривалий розлад здоров'я на термін понад 21 день, та за цією ознакою кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження. Інші пошкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе в скоєнні злочину визнав повністю, суду пояснив, що в вересні 2012 року на святі міста Гуляйполе, він розмовляв з дівчатами, які перед цим до нього чіплялися, підійшов ОСОБА_4 і взяв його за шию, став притискати донизу, дії його були не дружні, а насильницькі, тому він вдарив ОСОБА_4 правою рукою в лівий бік обличчя один раз, від чого той впав на землю, на асфальтну плитку, лежачого ОСОБА_4 він не бив. Не згоден з викладеним в акті, так як ударів ногою лежачому потерпілому не наносив, вдарив того лише раз, від падіння в нього не могли виникнути такі пошкодження, вони виникли не внаслідок його дій, фактично вину не визнав.
Провина обвинуваченого підтверджується:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що на святі «День міста Гуляйполе», біля КСК «Сучасник» гучно грала музика, з обвинуваченим стояли дівчата, останній штовхнув одну з них. Він підійшов до обвинуваченого, запропонував відійти і спитав, чи знає той його друзів з Гуляйполя, можливо, він поклав руку на плече обвинуваченого. Ніяких погроз обвинуваченому з його боку не було. Обвинувачений наніс йому удар в обличчя кулаком правої руки, від чого він впав на бетонну плитку головою і втратив свідомість, прийшов до тями, коли його підняли ОСОБА_5 і ОСОБА_11. В лікарні йому наклали шви на ніс. Лікувався від струсу
головного мозку в Гуляйпільській ЦРЛ стаціонарно, робили операцію в обласній клінічній лікарні в м. Запоріжжя на носі, потім операцію в центрі пластичної хірургії в м. Запоріжжі. Чи бив обвинувачений його ногами, не бачив, був без свідомості, одяг був розірваний і в крові;
- витягом з кримінального провадження № 12013080220000178 від 05.03.2013 року (а.с. 8 к.п.), згідно якого 22.09.2012 року, близько 22.00 години в м. Гуляйполе по вул. Петровського, біля КСК "Сучасник" ОСОБА_3 безпричинно побив ОСОБА_4, чим спричинив фізичні ушкодження у вигляді перелому носових кісток зі зміщенням;
- протоколом № 926 прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.03.2012 року від ОСОБА_4 (а.с. 27 к.п.), згідно якого 22.09.2012 року під час святкування "Дня міста Гуляйполе", близько 22.00 години в м. Гуляйполе біля КСК "Сучасник" його безпричинно побив ОСОБА_3, чим спричинив йому тілесні ушкодження;
- дослідженням комп'ютерної томографії головного мозку № 5827 від 26.09.2012 року (а.с. 30 к.п.), згідно висновку якого: КТ ознаки лінійних переломів носових кісток і крайових переломів лобних відростків верхніх щелеп зі зміщенням кісткових уламків. Об'ємної і очагової патології головного мозку, внутрішньочерепних гематом і ознак САК не виявлено. Кістки склепіння і основи черепа без травматичних змін;
- випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого відділення мікрохірургії ЛОР-органів КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» (а.с. 31 к.п.), згідно якої ОСОБА_4 направлений в стаціонар 17.10.2012 року, виписаний 24.10.2012 року, повний діагноз (основне захворювання, супутні захворювання та ускладнення): перелом кісток носа зі зміщенням кісткових уламків. Короткий анамнез, діагностичні дослідження, перебіг хвороби, проведене лікування, стан при направленні, при виписці. Анамнез: травма носа - відкритий перелом носових кісток зі зміщенням кісткових уламків 22.09.2012 року ЗЧМТ, струс головного мозку, 22.09.2012 року хворому проводилось ПХО рани носа, потім лікувався за місцем проживання у невролога амбулаторно, без покращення. В стаціонарних умовах з 28.09.2012 року по 12.10.2012 року пройшов курс судинної терапії, але деформація зовнішнього носа усунена не була;
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 409-Д вих. № 422/А, почато дослідження 29.11.2012 року закінчено 05.12.2012 року (а.с. 33-34 к.п.) та висновком експерта № 109 вих. № 90/А від 05.04.2013 року (а.с. 65-67 к.п.), згідно висновків яких у ОСОБА_4 були: поєднаний перелом кісток носа і лобових відростків верхньої щелепи, струс головного мозку, синці, садно, рана на голові, синець, садно на тулубі. Після загоєння рани і зняття швів на обличчі, утворився рубець. Поєднаний перелом кісток носа і лобових відростків верхньої щелепи, струс головного мозку, синці, садно, рана на голові в сукупності не явились небезпечними для життя ушкодженнями, однак потягли за собою тривалий розлад здоров'я на строк більше 21 дня і за цією ознакою кваліфікуються як середнього ступеня тяжкості. Інші ушкодження (садно, синець на тулубі) кваліфікуються як легкі тілесні. Всі ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою ушкоджуючою поверхнею і могли утворитись в строк і за обставин, вказаних оглянутим. Рубець на обличчі є незгладимим і може бути кваліфікований як тяжке тілесне ушкодження у випадку визнання судом, спотворюючим обличчя.
Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений вдарив ОСОБА_4 правою рукою в лівий бік обличчя, після чого той впав на спину, на асфальт. Ніяких ударів більше нанесено не було, після удару потерпілий встав, слідів крові він не бачив, не бачив також, чи втрачав потерпілий свідомість. Обвинувачений захищався від дій потерпілого та до пояснень свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що на «День міста Гуляйполе» відпочивала разом з друзями ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, біля сцени дивились концерт. Підійшли ОСОБА_3 і ОСОБА_6. Обвинувачений, можливо, випадково штовхнув одну з дівчат. Підійшов потерпілий ОСОБА_4, можливо, хотів обійняти обвинуваченого з дружніми намірами, запитав, чого той ображає дівчат. Обвинувачений з кулаками напав на ОСОБА_4, вдарив його один раз в обличчя, потерпілий впав і вдарився головою. Обвинувачений вдарив його ще раз, рукою чи ногою, вже лежачого, враховуючи, що свідок ОСОБА_6 знаходиться в дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_3, а свідок ОСОБА_8 - з потерпілим ОСОБА_4
Суд не приймає до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що він вдарив ОСОБА_4 правою рукою в лівий бік обличчя один раз, від чого той впав на землю, на асфальтну плитку, лежачого ОСОБА_4 він не бив. Не згоден з викладеним в акті, так
як ударів ногою лежачому потерпілому не наносив, вдарив того лише раз, від падіння в нього не
могли виникнути такі пошкодження, вони виникли не внаслідок його дій та розцінює їх як спосіб захисту обвинуваченого, оскільки вони були спростовані в ході судового засідання, так як судом перевірялась достовірність експертного висновку, який підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами. Зі змісту висновку експерта № 109 вих. № 90/А від 05.04.2013 року слідує, що висновки експерта про заподіяння ОСОБА_4 ушкоджень зроблені на підставі сукупності медичних документів, що були в його розпорядженні, в тому числі згідно актів судово-медичного огляду № 344 від 24.09.2012 року та № 409-Д від 29.11.2012 року, згідно яких обставини справи: зі слів оглянутого - 22.09.2012 року, близько 23.00 години, біля кафе «Сучасник» його побив невідомий хлопець, який наніс удар кулаком по голові, після чого він впав, про те, що сталось в подальшому не пам'ятає, так як відмічає втрату свідомості. За медичною допомогою звертався до Гуляйпільської ЦРЛ, лікувався амбулаторно. В даний час скарги на біль в місцях ударів, запаморочення. Була нудота, носова кровотеча.
За даними історії хвороби № н-0574 ОСОБА_4 поступив до неврологічного відділення Гуляйпільської ЦРЛ 28.09.2012 року о 08.00 годині зі скаргами на виражений головний біль в лобній області голови, біль в переніссі, утруднене дихання, запаморочення несистемного характеру, нудоту. Зі слів хворого, 22.09.2012 року о 23.00 годині був побитий невідомими особами, били по голові, була короткочасна втрата свідомості. В ургентному порядку травматологом проведена НХО рани носа. 24.09.2012 року звернувся до приймального покою до невропатолога. Діагноз: струс головного мозку, перелом спинки носа. 01.10.2012 року стан хворого з незначними покращеннями: зменшилось запаморочення, нудота, але зберігається головний біль і біль в області носа. 03.10.2012 року відмічає поступове покращення стану у вигляді зменшення головного болю. 05.10.2012 року скарги на помірний головний біль давлячого характеру в лобній частині. 08.10.2012 року відмічає значне зменшення запаморочення. Зберігається головний біль лобної локалізації, без нудоти. 10.10.2012 року стан хворого поступово покращився: головний біль, запаморочення зменшились. Зберігається лицьовий біль в області перенісся, утруднене носове дихання. Проконсультований ЛОР ЗОКБ, рекомендоване оперативне лікування в плановому порядку. 12.10.2012 року стан хворого покращився: головний біль, запаморочення епізодичні. Заключний клінічний діагноз: струс головного мозку. Перелом спинки носа.
За даними історії хвороби № 17989 ОСОБА_4 поступив в ЛОР відділення ЗОКЛ 17.10.2012 року о 10.05 годин. Скарги на деформацію зовнішнього носа (риноскліоз вліво), порушення носового дихання, головний біль. Травма носа - відкритий перелом носових кісток зі зміщенням кісткових уламків 22.09.2012 року. ЗЧМТ, струс головного мозку. 17.10.2012 року проведена операція. 18.10.2012 року загальний стан хворого стабільний. Заключний клінічний діагноз: перелом кісток носа зі зміщенням.
За даними амбулаторної картки № 202 (без найменування медустанови) ОСОБА_4 звернувся до лікаря 24.09.2012 року. Скарги на запаморочення, біль в області носа. Травма 22.09.2012 року був побитий (а.с. 65-66). Крім того, відсутні об'єктивні дані для сумнівів в правдивості пояснень потерпілого ОСОБА_4
Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення «ногою, взутою у взуття», поскільки в суді не добуто доказів, чим саме ОСОБА_3 спричинив садно та синець на тулубі потерпілого ОСОБА_4
Суд, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що провина обвинуваченого доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 122 ч. 1 КК України, так як він скоїв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання у відповідності зі ст. ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості злочину, як обставини, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого дані про його особу, з яких вбачається, що він позитивно характеризується за місцем проживання, співмешкає з ОСОБА_9, яка вагітна. Суд відносить до обставини, що пом'якшує покарання неправильну поведінку самого потерпілого ОСОБА_4 Враховуючи позицію представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, який наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, штраф у розмірі 850 грн. за попереднім вироком суду сплачено, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, тривалість злочинних дій і вважає за необхідне призначити йому реальне покарання. Клопотання про перекваліфікацію злочину потерпілим, його представником не завлялось.
Враховуючи вищевикладене, підстав для застосування у відношенні ОСОБА_3 ст. ст.
69, 75 КК України суд не вбачає і призначає мінімальне покарання в межах санкції статті кримінального закону у вигляді позбавлення волі і вважає, що його виправлення, перевиховання і попередження нових злочинів можливо в ізоляції від суспільства, як необхідне та достатнє.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 55000 грн. підлягає задоволенню частково.
При вирішенні цивільного позову, суд враховує, що злочином потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження, завдано фізичного болю та душевних і моральних страждань, ним втрачені нормальні життєві зв'язки, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, що на обличчі потерпілого ОСОБА_4 утворився незгладимий рубець, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і визначає його розмір в 10000 грн., враховуючи неправильну поведінку потерпілого ОСОБА_4
В частині стягнення майнової шкоди позов необхідно залишити без розгляду.
Суд вважає необхідним початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дати фактичного затримання.
Керуючись ст. ст. 110, 369, 371, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10000грн. у відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дати фактичного затримання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: Н. Д. Каракай