"28" жовтня 2013 р. Справа № 917/1680/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Клембет О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. №3134 П/1-7) відповідача на окрему ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.09.2013 року по справі №917/1680/13,
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кременчук,
до Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Полтава,
про визнання рішення Кременчуцької міської ради частково недійсним, -
Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.09.2013 року по справі №917/1680/13 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними:
- пункт 1 рішення XXXIV сесії Кременчуцької міської ради VI скликання "Про розірвання договорів оренди землі", прийнятого 30.07.2013р., яким було вирішено розірвати з 01.08.2013 року в односторонньому порядку договір оренди землі, укладений 24 грудня 2010 року між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, зареєстрований у Державному реєстрі земель 28.12.2010 року за № 041057500453, на підставі якого у користуванні фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 перебуває в оренді земельна ділянка (кадастровий № 5310436100:07:001:0373) площею 1027 кв. м. для експлуатації та обслуговування стаціонарних малих архітектурних форм - комплексу торговельних павільйонів для реалізації промислових товарів по АДРЕСА_1
- пункт 3 рішення XXXIX сесії Кременчуцької міської ради VI скликання "Про розірвання договорів оренди землі", прийнятого 30.07.2013р., яким було зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 до 15 серпня 2013 року повернути земельну ділянку Кременчуцькій міській раді Полтавської області.
17.09.2013 року господарським судом Полтавської області винесено окрему ухвалу на адресу Кременчуцької міської ради Полтавської області, якою зобов'язано Кременчуцьку міську раду Полтавської області усунути недоліки в роботі щодо прийняття подібних рішень.
Відповідач, не погоджуючись з окремою ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить окрему ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.09.2013 р. по справі №917/1680/13 скасувати.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні та у відзиві проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану окрему ухвалу місцевого господарського суду - без змін.
На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Оскаржувана окрема ухвала мотивована невиконанням відповідачем вимог ухвал суду від 14.08.2013 року та від 02.09.2013 року щодо надання документів, нез'явлення представника відповідача в судове засідання, за умов того, що вищевказаними ухвалами явку представників сторін в судове засідання було визнано обов'язковою.
Крім того, окрема ухвала мотивована тим, що рішенням господарського суду Полтавської області від 17.09.2013 р. по справі № 917/1680/13 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, до Кременчуцької міської ради Полтавської області позов задоволено:
Визнано недійсними через їх невідповідність законодавству України:
- пункт 1 рішення XXXIV сесії Кременчуцької міської ради VI скликання "Про розірвання договорів оренди землі", прийнятого 30.07.2013р., яким було вирішено розірвати з 01.08.2013 року в односторонньому порядку договір оренди землі, укладений 24 грудня 2010 року між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, зареєстрований у Державному реєстрі земель 28.12.2010 року за № 041057500453, на підставі якого у користуванні фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 перебуває в оренді земельна ділянка (кадастровий № 5310436100:07:001:0373) площею 1027 кв. м. для експлуатації та обслуговування стаціонарних малих архітектурних форм - комплексу торговельних павільйонів для реалізації промислових товарів по АДРЕСА_1
- пункт 3 рішення XXXIX сесії Кременчуцької міської ради VI скликання "Про розірвання договорів оренди землі", прийнятого 30.07.2013р., яким було зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 до 15 серпня 2013 року повернути земельну ділянку Кременчуцькій міській раді Полтавської області.
При розгляді справи № 917/1680/13 судом встановлено, що рішенням господарського суду Полтавської області від 14.03.2012 року у справі №18/2459/12, рішення XXVI сесії Кременчуцької міської ради VI скликання "Про розірвання договорів оренди землі" від 27 листопада 2012 року визнано недійсним в частині:
- пункт 1, яким було вирішено розірвати з 27.11.2012 року в односторонньому порядку договір оренди землі, укладений 24 грудня 2010 року між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, зареєстрований у Державному реєстрі земель 28.12.2010 року за № 041057500453, на підставі якого у користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 перебуває в оренді земельна ділянка (кадастровий № 5310436100:07:001:0373) площею 1027 кв. м. для експлуатації та обслуговування стаціонарних малих архітектурних форм-комплексу торгівельних павільйонів для реалізації промислових товарів по АДРЕСА_1
- пункт 3, яким було зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 до 30 листопада 2012 року повернути земельну ділянку Кременчуцькій міській раді Полтавської області;
- пункт 4, яким управлінню Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області запропоновано внести відповідні зміни до земельно-кадастрової документації.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.03.2012 року у справі №18/2459/12 було встановлено відсутність з боку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 порушень п. 29 та п. 31 договору оренди земельної ділянки від 24.12.2010р., та що Кременчуцька міська рада при прийнятті рішення діяла всупереч чинного законодавства.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2013р. апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 14.03.2013р. по справі №18/2459/12 без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2013р. залишено без змін рішення господарського суду Полтавської області від 14.03.2013р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2013р. по справі №18/2459/12.
Враховуючи те, що при розгляді справи №18/2459/12 господарським судом Полтавської області встановлено відсутність з боку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 порушень п. 29 та п. 31 договору оренди земельної ділянки від 24.12.2010р., та що Кременчуцька міська рада при прийнятті рішення діяла всупереч чинного законодавства, суд при вирішенні справи № 917/1680/13 дійшов висновку, що Кременчуцька міська рада, всупереч вимогам чинного законодавства, на XXXIX сесії VI скликання прийняла рішення "Про розірвання договорів оренди землі" від 30 липня 2013 року відносно позивача з тих же підстав, що і рішення Кременчуцької міської ради "Про розірвання договорів оренди землі" від 27.11.2012 року.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами від 14.08.2013 року та 02.09.2013 року господарський суд Полтавської області зобов'язував відповідача надати відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача; документальні докази, що стали підставою для винесення оскаржуваного рішення; письмово повідомити про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо предмету спору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами. Явку представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою.
Однак, відповідач в судове засідання 02.09.2013р. та 17.09.2013р. явку представника не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, жодних пояснень стосовно поважності причин невиконання вимог суду та неподання витребуваних документів не надав; 02.09.2013р. та 16.09.2013р. надіслав факсограму про відкладення розгляду справи, але жодних доказів неможливості забезпечити явку представника в судове засідання не надано.
Так, відповідно до пунктів 4 та 7 частини 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема - зобов'язує сторони, виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; та вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою.
Слід зазначити, що ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом, та є обов'язковими на всій території України, згідно з положеннями статті 115 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Колегія суддів звертає увагу і на положення пункту 3.9.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», відповідно до яких, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника відповідача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суд має право, зокрема, вжити заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, при розгляді справи № 917/1680/13 судом встановлено, що рішенням господарського суду Полтавської області від 14.03.2012 року у справі №18/2459/12, рішення XXVI сесії Кременчуцької міської ради VI скликання "Про розірвання договорів оренди землі" від 27 листопада 2012 року визнано недійсним в частині:
- пункт 1, яким було вирішено розірвати з 27.11.2012 року в односторонньому порядку договір оренди землі, укладений 24 грудня 2010 року між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, зареєстрований у Державному реєстрі земель 28.12.2010 року за № 041057500453, на підставі якого у користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 перебуває в оренді земельна ділянка (кадастровий № 5310436100:07:001:0373) площею 1027 кв. м. для експлуатації та обслуговування стаціонарних малих архітектурних форм-комплексу торгівельних павільйонів для реалізації промислових товарів по АДРЕСА_1
- пункт 3, яким було зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 до 30 листопада 2012 року повернути земельну ділянку Кременчуцькій міській раді Полтавської області;
- пункт 4, яким управлінню Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області запропоновано внести відповідні зміни до земельно-кадастрової документації.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.03.2012 року у справі №18/2459/12 було встановлено відсутність з боку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 порушень п. 29 та п. 31 договору оренди земельної ділянки від 24.12.2010р., та що Кременчуцька міська рада при прийнятті рішення діяла всупереч чинного законодавства.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2013р. апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 14.03.2013р. по справі №18/2459/12 без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2013р. залишено без змін рішення господарського суду Полтавської області від 14.03.2013р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2013р. по справі №18/2459/12.
Відповідно ст. 4-5 ГПК Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Враховуючи те, що при розгляді справи №18/2459/12 господарським судом Полтавської області встановлено відсутність з боку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 порушень п. 29 та п. 31 договору оренди земельної ділянки від 24.12.2010р., та що Кременчуцька міська рада при прийнятті рішення діяла всупереч чинного законодавства, суд при вирішенні справи № 917/1680/13 дійшов висновку, що Кременчуцька міська рада, всупереч вимогам чинного законодавства, на XXXIX сесії VI скликання прийняла рішення "Про розірвання договорів оренди землі" від 30 липня 2013 року відносно позивача з тих же підстав, що і рішення Кременчуцької міської ради "Про розірвання договорів оренди землі" від 27.11.2012 року.
За таких обставин, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність недоліків в діяльності Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо прийняття подібних рішень, що є в свою чергу підставою для винесення окремої ухвали в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо посилань відповідача на те, що оскаржувана окрема ухвала обмежує відповідача у здійсненні повноважень, визначених в пункті 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», колегія суддів зазначає про безпідставність таких доводів.
Так, відповідно до статті 4 Закону України «Про місцеве самоврядування» місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах, зокрема, законності, а відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, окрема ухвала суду жодним чином не обмежує відповідача у здійсненні його повноважень.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної окремої ухвали, у зв'язку з чим - апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Окрему ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.09.2013 року залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 04.11.2013 року.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Тихий П.В.