"30" жовтня 2013 р. Справа № 18/1427/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Івакіна В.О.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - Овчарук О.О.,
відповідача - Острушко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3177 Х/1-7) на ухвалу про зупинення провадження господарського суду Полтавської області від 02.10.13 у справі
за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ,
до ПАТ "Полтаваобленерго", м. Полтава,
про стягнення грошових коштів в сумі 11329815,82 грн.,
та за зустрічним позовом ПАТ "Полтаваобленерго", м. Полтава,
до ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ,
про визнання недійсним пункту договору
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.10.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Погрібна С.В., Солодюк О.В., Кульбако М.М.) прийнято заяву про зменшення позовних вимог, задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, провадження у справі зупинено до закінчення процедури реорганізації позивача за первісним позовом - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", зобов'язано учасників процесу повідомити господарський суд Полтавської області про закінчення процедури реорганізації позивача за первісним позовом - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України".
Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить наведену ухвалу скасувати.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Представник відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.
На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
11.07.2013р. представником ПАТ "Полтаваобленерго" (позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом) до господарського суду Полтавської області було подано клопотання в якому просить суд зупинити провадження у справі.
В обґрунтування заявленого клопотання, представник відповідача надав суду копію наказу Міненерговугілля України №545 від 26.07.2012р. відповідно до п.2 якого діяльність ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" припинена шляхом реорганізації - перетворення у Публічне акціонерне товариство "Синтез-Газ України".
Враховуючи викладене, відповідач просив зупинити провадження на підставі пункту 3 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду від 02.10.2013 року задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, провадження у справі зупинено до закінчення процедури реорганізації позивача за первісним позовом - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України".
В обґрунтування заявленої апеляційної скарги позивач вказує, що вона прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів враховую наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником.
З зазначеної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є заміна однієї зі сторін, через припинення діяльності у зв'язку з реорганізацією, її правонаступником.
Згідно зі статтею 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 26.07.2012 року №545 Про припинення Дочірньої компанії "Газ України Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" шляхом її реорганізації (перетворення)" наказано: "...припинити діяльність Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" ... шляхом її реорганізації - перетворення в Публічне акціонерне товариство та перейменування у "Синтез-Газ України"; ... здійснити заходи щодо реорганізації і державної реєстрації припинення діяльності ДК , "Газ України" у встановленому законодавством порядку; ... скласти передавальний акт та подати його на затвердження до Міненерговугілля;... завершити у термін до 31.12.2013 виконання заходів з реорганізації ДК "Газ України", передбачених законодавством;...визначити Публічне акціонерне товариство "Синетез-Газ України" правонаступником майнових прав та обов'язків Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відповідно до затверджених у встановленому порядку передавальних актів після завершення процедури припинення діяльності цієї юридичної особи відповідно до чинного законодавства...".
Зі змісту зазначеного наказу вбачається, що у термін до 31.12.2013 р. повинні бути завершені заходи з реорганізації ДК "Газ України", передбачені законодавством; публічне акціонерне товариство "Синтез-Газ України" визначено правонаступником майнових прав та обов'язків Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відповідно до затверджених у встановленому порядку передавальних актів після завершення процедури припинення діяльності цієї юридичної особи відповідно до чинного законодавства.
В матеріалах справи відсутні докази того, що станом на 02.10.2013 року у ДК "Газ України" відсутні передавальні акти про передання ДК "Газ України" свого майна, прав обов'язків ПАТ "Синтез-Газ України", що вказує на те, що правонаступництво не відбулось, а процедура реорганізації позивача не завершена.
Крім того, матеріалами справи не підтверджується, що у Єдиному державному реєстрі відсутній запис про припинення ДК "Газ України".
За наведених обставин відсутні підстави для висновку, що станом на 02.10.2013 Публічне акціонерне товариство "Синтез-Газ України" стало правонаступником ДК "Газ України".
Отже, наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 26 липня 2012 року №545 Про припинення Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" шляхом її реорганізації (перетворення)" не може бути обставиною, яка зумовлює зупинення провадження у справі, так як зазначений наказ лише допускає і передбачає на майбутнє правонаступництво між ПАТ "Синтез-Газ України" та ДК "Газ України".
Статтею 91 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Отже, з огляду на обставини цієї справи, на наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості 26.07.12 №545, на стан реорганізації позивача, на положення ст. 91, 104 ЦК України, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята за умов неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело і до порушення норм процесуального права - пункту 3 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.10.2013 року скасувати. Справу передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 04.11.2013 року
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Івакіна В.О.