Справа № 115/5603/13-к
Провадження №1-кп/115/407/2013
"06" листопада 2013 р. м.Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді - Глухової Є.М.,
при секретарі - Шабелян О.С.,
за участю прокурора - Бережного С.В.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
потерпілої - ОСОБА_2,
представника потерпілої - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013130350001273 за обвинуваченням:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Саки, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого завідуючим гаражем СМЗ ДК «Мегатрейд Юг», зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
ОСОБА_1, 1 травня 2013 року, близько 19 год. 30 хв., на території домоволодіння по АДРЕСА_2, під час конфлікту на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно схопив ОСОБА_2 за волосся та відштовхнув у бік, після чого кулаком наніс їй удар у ділянку щелепи, від чого потерпіла впала спиною на землю, у зв'язку з чим їй було заподіяно тілесні ушкодження у виді закритого косого перелому зовнішньої кісточки лівого гомілкостопного суглобу, які є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями, що спричинили тривалий розлад здоров'я, протягом більше 21 дня, а також потерпілій було заподіяно тілесні ушкодження у виді крововилива над верхньою губою справа у кута рота, на ліктьовій поверхні правого передпліччя у середній третині, які є легкими тілесними ушкодженнями, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, визнав частково і пояснив, що 1 травня 2013 року на території домоволодіння по АДРЕСА_2 виник конфлікт між ОСОБА_9 і ОСОБА_4, в який він намагався втрутитися з метою припинити цей конфлікт, але потерпіла і ОСОБА_5 почали хватати його за волосся, штовхати, не пропускаючи його до конфліктуючих, у зв'язку з чим він відштовхував їх від себе, допускаючи, що махнувши рукою, необережно відштовхуючи потерпілу, в тому числі і у ділянку голови, міг нанести потерпілій удари, від яких утворилися вказані у обвинуваченні тілесні ушкодження, але навмисно ударів їй в обличчя не наносив і не бачив як вона падала. Після цієї події, коли обвинувачений завів ОСОБА_9 додому, потерпіла разом з іншими особами ходила і шукала на території домоволодіння ланцюжок ОСОБА_4 і тільки через декілька днів обвинуваченому стало відомо, що у потерпілої наявні тілесні ушкодження. У подальшому обвинувачений звернувся до правоохоронних органів у зв'язку зі вчиненням відносно ОСОБА_9 протиправних дій із заподіяння останній тілесних ушкоджень. Також пояснив, що в цей день він алкогольних напоїв не вживав і перебував у тверезому стані. У подальшому він не мав можливість вибачитися перед потерпілою, а також відшкодувати заподіяну їй шкоду, оскільки остання відмовлялася спілкуватися з ним, в тому числі і з цього приводу.
Вина ОСОБА_1 у необережному заподіянні ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень за наведеними в обвинуваченні обставинами у повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування і досліджених під час судового розгляду наступних доказів.
Як вбачається з показань потерпілої ОСОБА_2, допитаної під час судового розгляду, вона пояснила, що 1 травня 2013 року, в вечірній час вона знаходилася за місцем свого проживання на території домоволодіння по АДРЕСА_2, де разом з іншими особами святкувала і вживала алкогольні напої. Потім виник конфлікт спочатку між ОСОБА_6 і ОСОБА_9, а потім між ОСОБА_4 і ОСОБА_9 виникла бійка, у зв'язку з чим вона і ОСОБА_5 почали їх рознімати. Обвинуваченій підійшов ззаду неї (потерпілої) і схопив її за волосся і відштовхнув, від чого вона впала на землю, але піднялася самостійно. Після чого обвинувачений наніс їй удар кулаком у ділянку обличчя, від чого потерпіла упала на землю і відчула різкий біль у лівій нозі і вже не могла самостійно піднятися, у зв'язку з чим їй допомогли дійти до будинку і більше вона самостійно не ходила, у зв'язку з чим звернулася за медичною допомогою.
Аналогічно про обставини і механізм завдання їй удару ОСОБА_1 і падіння потерпіла пояснила під час проведення слідчого експерименту, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 28 травня 2013 року, відповідно до якого потерпіла за участю двох понятих пояснила про те, що коли вона 1 травня 2013 року, близько 19 год. 30 хв., на території домоволодіння по АДРЕСА_2, почала рознімати жінок, ззаду до неї підійшов ОСОБА_1, схопив її за волосся, та почав розвертати потерпілу і відштовхнув її, від чого вона впала, потім вона відштовхнула ОСОБА_1 від себе, але він кулаком наніс їй прямий удар в обличчя, від чого вона впала на спину і відчула різкий біль у лівій нозі. При цьому потерпіла за допомогою статиста показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень, що також підтверджується таблицею зображень до протоколу слідчого експерименту (а.с. 19-24).
Також про ці обставини потерпіла аналогічно пояснила і під час одночасного допиту з обвинуваченим ОСОБА_1, що підтверджується даними протоколу одночасного допиту від 4 червня 2013 року, пояснюючи, що саме від дій ОСОБА_1 вона впала на землю, відчувши при цьому різку біль у лівій нозі, у зв'язку з чим їй було заподіяно тілесні ушкодження (а.с. 28-32).
Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 пояснив, що 1 травня 2013 року в вечірній час виник конфлікт між ОСОБА_9 і його дружиною ОСОБА_4, яких він намагався розняти і в цей час побачив як ОСОБА_1 схопив ОСОБА_2 за волосся, яка знаходилася поблизу конфліктуючих, і відштовхнув її, потерпіла впала. Весь час за діями ОСОБА_1 свідок не спостерігав і не бачив як той наносив будь-яких ударів потерпілій, але побачив потерпілу на землі і ОСОБА_1 тримав її за волосся. ОСОБА_2 кричала і скаржилась на біль у нозі, у зв'язку з чим свідок відштовхнув ОСОБА_1 від неї і допоміг потерпілій піднятися і доніс її до дверей будинку, але при цьому обвинувачений ще намагався нанести їй удари.
Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_7 пояснила, що 1 травня 2013 року в вечірній час на території домоволодіння по АДРЕСА_2 між ОСОБА_9 і нею виник конфлікт, який потерпіла ОСОБА_2 намагалася припинити, але обвинувачений ОСОБА_1 схопив потерпілу і відштовхнув, від чого вона впала, потім піднялася і його відштовхнула, але ОСОБА_1 наніс їй удар кулаком в обличчя, від чого потерпіла впала і стала скаржитися на біль у нозі, у зв'язку з чим ОСОБА_10 допоміг їй піднятися і довів до будинку.
Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_5, пояснила, що 1 травня 2013 року, в вечірній час у дворі домоволодіння виник конфлікт, під час якого ОСОБА_2 почала втручатися між ОСОБА_9 і ОСОБА_7, в цей час сідок побачила, що ОСОБА_1 схопив ОСОБА_2 за волосся, ударив потерпілу в обличчя. Свідок відволіклася і побачила, що потерпіла вже лежить на землі і скаржиться на біль у нозі, яка знаходилася під ній, а ОСОБА_10 намагався допомогти потерпілій піднятися, у зв'язку з чим викликали швидку медичну допомогу і було встановлено, що у потерпілої перелом ноги.
Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_8 пояснила, що 1 травня 2013 року в вечірній час їй зі слів сусіда стало відомо, що на території домоволодіння ОСОБА_2 бійка, у зв'язку з чим вона підійшла до воріт і почула, що хтось звернувся до ОСОБА_1 і сказав, що він зробив, що ОСОБА_2 не може піднятися, що він їй ногу зламав і що треба викликати швидку медичну допомогу. Свідок на територію домоволодіння не заходила, оскільки не мала бажання втручатися у конфлікт. У подальшому зі слів потерпілої свідку стало відомо, що ОСОБА_1 її штовхнув, вона впала і пошкодила ногу. Також свідок пояснила, що на території цього домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_2 ОСОБА_1 проживає з січня 2013 року і про будь-які інші конфлікти, крім цього, їй не відомо.
Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_6 пояснила, що під час конфлікту між ОСОБА_9 і ОСОБА_7, вона бачила, що ОСОБА_1 схопив ОСОБА_2 за волосся, вона впала, піднялася, але обвинувачений вдарив потерпілу в обличчя, від чого вона також впала і почала кричати, що не може встати, у зв'язку з чим ОСОБА_10 почав допомагати їй піднятися.
Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона проживає разом з ОСОБА_1 і 1 травня 2013 року в вечірній час на території домоволодіння по АДРЕСА_2 сталася бійка за участі ОСОБА_2 і ОСОБА_5, ОСОБА_7, під час якої ОСОБА_1 почав їх рознімати, але свідок не бачила, яким чином він їх рознімав, а також не бачила як потерпіла падала на землю. Після бійки всі, в тому числі і потерпіла шукали ланцюжок ОСОБА_7, який свідок зірвала з останньої під час бійки, а у подальшому вона залишила територію домоволодіння, оскільки пішла шукати ОСОБА_1. Свідку не відомо, хто саме викликав швидку медичну допомогу, але повернувшись у двір їй стало відомо, що ОСОБА_2 забрали до лікарні. Також пояснила, що між ними тривалий час продовжується конфліктна ситуація з приводу житла.
Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 155 у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у виді закритого косого перелому зовнішньої кісточки лівого гомілкостопного суглобу, які є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями, що спричинили тривалий розлад здоров'я, протягом більше 21 дня, а також крововилив над верхньою губою справа у кута рота, на ліктьовій поверхні правого передпліччя у середній третині, які є легкими тілесними ушкодженнями, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я. Всі тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, або від ударів о такі, а закритий перелом зовнішньої кісточки лівого гомілкостопного суглобу можливо утворився при підвертанні стопи внаслідок падіння потерпілої після штовхання руками. Строк утворення вказаних тілесних ушкоджень не суперечить 1 травня 2013 року (а.с. 14-15).
Крім того, відповідно до висновків судово - медичної експертизи № 205, з урахуванням даних слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_2 вказано про те, що вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин проведеного слідчого експерименту (а.с. 40-41).
Таким чином, враховуючи вищенаведені докази у їх сукупності, в тому числі про локалізацію і механізм заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, що підтверджується як показаннями потерпілої і вищевказаних свідків, даними слідчого експерименту за участю потерпілої, так і вищенаведеними висновками судово-медичних експертиз, які узгоджуються між собою, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за обставин, наведених в обвинуваченні.
Доводи обвинуваченого про те, що він не наносив потерпілій умисного удару в обличчя, від якого потерпіла впала і отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, спростовуються поясненнями потерпілої про те, що обвинувачений, крім інших дій відносно неї, також вдарив її кулаком в обличчя, від якого вона впала, одразу відчула різкий біль у нозі і не могла самостійно піднятися на ноги. Такі показання потерпілої узгоджуються як з показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які підтвердили, що були очевидцями того, як саме ОСОБА_1 наніс потерпілій удар кулаком в обличчя, від якого потерпіла впала і почала скаржитися на біль у нозі, а також даними, отриманими під час слідчого експерименту за участі потерпілої і даними одночасного допиту потерпілої і обвинуваченого, під час яких потерпіла аналогічно пояснила про вказані обставини. Вищевказані докази у повному обсязі узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз, відповідно до яких у потерпілої виявлено вказані в обвинуваченні середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритого перелому зовнішньої кісточки лівого гомілкостопного суглобу, утворення якого можливе при підвертанні стопи внаслідок падіння потерпілої після штовхання руками.
Показання інших свідків, допитаних під час судового розгляду, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 також не спростовують вказаних доказів щодо необережного спричинення ОСОБА_1 потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки відповідно до їх показань, вони не були безпосередніми очевидцями нанесення обвинуваченим удару потерпілій, від якого вона впала і отримала тілесні ушкодження, оскільки не спостерігали за вказаними обставинами з різних причин, але вказані свідки пояснили про наявність фізичного впливу з боку обвинуваченого під час конфлікту, в тому числі і на потерпілу ОСОБА_5.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, який висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, не вжиття ним заходів щодо відшкодування заподіяної потерпілій матеріальної і моральної шкоди, а також враховуючи думку потерпілої і її представника, які наполягали на суворому покаранні, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді обмеження волі.
Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який в силу ст. 89 КК України не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем роботи і задовільно за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання у виді обмеження волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з покладанням на нього обов'язків на підставі ст. 76 КК України.
Судом не можуть бути визнано обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, вказана в обвинувальному акті як рецидив злочинів, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 34 КК України, рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 був засуджений вироком Сакського районного суду АР Крим від 2 липня 2002 року за ст.ст. 190 ч.2, 189 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі і був звільнений 28 жовтня 2003 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяця 17 днів, тобто на момент вчинення інкримінованих йому діянь відповідно до вимог ст. 89 КК України ОСОБА_1 є особою, що не має судимості.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 1723 грн. 86 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає залишенню без розгляду відповідно до заяви потерпілої про залишення її цивільного позову в цій частині без розгляду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Заявлені потерпілою ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі з урахуванням перенесених потерпілою моральних страждань у зв'язку з заподіянням їй середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тривалості наслідків від дій обвинуваченого, з урахуванням характеру заподіяних потерпілій моральних страждань, враховуючи місце вчинення зазначеного злочину, а саме за місцем її проживання і обставини заподіяння їй вказаних тілесних ушкоджень.
Керуючись ст. ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, і призначити йому покарання за ст. 128 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 1723 грн. 86 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд АР Крим.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Глухова Є.М