ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/7720/13 28.10.13
За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Уніка"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Клинс"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 10 810,28 грн.
Суддя Цюкало Ю.В.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
19.04.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява № 124/13 від 16.04.2013 Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Уніка" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Клинс" (надалі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 10 810,28 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2013 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/7720/13, розгляд справи призначено на 20.05.2013.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 розгляд справи було відкладено на 12.06.2013.
У зв'язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 справу було передано судді Підченку Ю.О для розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Підченком Ю.О. та призначено розгляд справи на 22.07.2013.
У зв'язку із виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Цюкало Ю.В. та призначено розгляд справи на 22.07.2013.
В судове засідання, призначене на 22.07.2013, з'явився представник позивача, однак вимог ухвали суду не виконав.
В судове засідання, призначене на 22.07.2013, представник відповідача, не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 розгляд справи відкладено на 12.08.2013.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 призначено у справі №910/7720/13 транспортно-трасологічну та автотоварознавчу експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
25.09.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/7720/13 разом з клопотанням №8743/13-52/8744/13-54 від 16.09.2013 про забезпечення огляду автомобіля та автомобільної мийки, та щодо оплати вартості проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2013 поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 09.10.2013.
У зв'язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.10.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченку Ю.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи прзначено на 28.10.2013.
У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.
В судове засідання, призначене на 28.10.2013, представники сторін не з'явились, причин неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.
У відповідності до ч. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.
У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання.
В судовому засіданні 28.10.2013 було розглянуто клопотання судових експертів Бикова В.І. та Берегового С.В. №8743/13-52/8744/13-54 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення огляду автомобіля та автомобільної мийки.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обгрунтованість вказаного клопотання, оскільки вирішення поставлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 у справі №910/7720/13 питань для проведення комплексної трасологічної та автотоварознавчої експертизи можливе у випадку проведення трасологічних досліджень безпосередньо вітрового (лобового) скла у стані, в якому воно перебувало після пригоди; огляду обладнання автомобільної мийки в робочому стані, при застосуванні якого було пошкоджено дане скло. З огляду на вищевказане, суд задовольнив вказане клопотання.
У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Клопотання судових експертів Бикова В.І. та Берегового С.В. №8743/13-52/8744/13-54 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення огляду автомобіля та автомобільної мийки - задовольнити.
2. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Уніка" забезпечити проведення огляду вітрового (лобового) скла, яке було встановлене на автомобілі Nissan X-Trail (державний реєстраційний номер АІ 8334 ВТ) під час його мийки.
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-Клинс" забезпечити проведення огляду саме того обладнання автомобільної мийки (в робочому стані), при застосуванні якого було пошкоджено вітрове (лобове) скло автомобіля Nissan X-Trail 9державний реєстраційний номер АІ 8334 ВТ).
4. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
5. Ухвалу та матеріали справи №910/7720/13 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .
6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.
7. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" оплатити вартість експертизи після отримання рахунку на оплату вартості проведення експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.
8. Провадження у справі №910/7720/13 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.В. Цюкало