ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/15085/13 08.10.13
за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м Києва
до Фізичної особи-підприємця Писаренко Лідія Якимівна
про відшкодування вартості фактично наданих комунальних послуг
Суддя Полякова К.В.
Представники:
від позивача: Решетниченко О.С. (дов. №64-3389 від 14.05.2013)
від відповідача: Купельський О.М. (дов.б/н від 02.10.2013
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м Києва звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Писаренко Лідії Якимівни про відшкодування вартості фактично наданих комунальних послуг та судових витрат у загальному розмірі 6 042,47 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2013 порушено провадження у справі №910/15085/13 та призначено її до розгляду на 05.09.2013 року.
У судове засідання 05.09.2013 представник позивача з'явився та подав докази на виконання вимог ухвали суду.
У зв'язку із нез'явленням представника відповідача у судове засідання розгляд справи ухвалою суду відкладено на 03.10.2013 року.
03.10.2013 у задоволення клопотання відповідача згідно зі ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та оголосив перерву до 08.10.2013 року.
08.10.2013 у судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила позов задовольнити.
Представник відповідача надав суду заяву про застосування строків позовної давності, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача , суд, -
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва - позивач по справі, є юридичною особою з присвоєнням ідентифікаційного коду 03366612, до основних напрямків статутної діяльності якої віднесено забезпечення на підставі укладених договорів між споживачами, виробниками та виконавцями послуг, з транспортування холодної, гарячої води, стоків та теплової енергії на опалення до споживачів по внутрішньо будинкових мереж та збір платежів від споживачів зазначених послуг на користь виконавців послуг згідно з договорами.
Отже, на підставі договорів, укладених між позивачем та постачальними організаціями з метою надання відповідачу - ФОП Писаренко Л.Я., послуг з холодного та гарячого водопостачання, холодної води на обігрів та опалення, позивач приєднав до своєї мережі відповідача, про що сторонами у справі укладено договір № 1508/415 від 17.09.2004 року. (а. с. 5-11)
Після закінчення строку дії договору - 04.07.2007, визначеного п.5.5, позивач продовжив надавати відповідачу послуги з гарячого та холодного водопостачання, надання холодної води на обігрів та опалення, за фактичне споживання яких відповідач здійснював оплату позивачу, що підтверджено наданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень. (а. с. 26-37)
Оскільки, за фактично спожиті послуги у період з грудня 2008 по грудень 2009 відповідач не в повному обсязі розраховувався з позивачем, тому останній звернувся до суду з вимогою про стягнення на підставі ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України з фізичної особи підприємця Писаренко Л.Я. 4 321 грн 97 коп .
Встановлені судом обставини сторонами під час судового розгляду не заперечувались.
Разом з тим, зауважуючи на тому, що позивачем вимагається стягнення оплати за фактичні послуги надані у період з грудня 2008 по грудень 2009, відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав пропуску позивачем строків позовної давності, про що надав суду відповідну заяву.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини 1 статті 251 ЦК України, визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Згідно ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Статтею 257 ЦК України встановлено загальна позовна давність тривалістю у три роки. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу (ст. 260 ЦК України).
Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
За приписами статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно статті 261 ЦК України частини 1 та 5 перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила та за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Відповідно до п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" питання щодо поважності причин пропуску строку позовної давності, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.
Виходячи з того, що предметом позову, який розглядається у межах даної господарської справи, є стягнення грошової суми за спожиті послуги у період з грудня 2008 по грудень 2009 включно, тому початок перебігу строку позовної давності за вимогою про стягнення 4 321 грн 97 коп припадає на січень 2010 року - дату коли позивач дізнався про порушення своїх прав.
Але із позовною заявою до суду Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулось лише 05.08.2013, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції відділу діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва на позовній заяві.
Саме на наведене вище посилався відповідач у поданій до суду заяві про застосування строків позовної давності.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення та спливом позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Позивач не надав суду жодних документальних доказів щодо здійснення дій, направлених на захист свого права в межах встановлених законодавством строків позовної давності.
З огляду на вищевикладене, суд вбачає пропущення позивачем строку позовної давності, а тому позов визнається таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати, пов'язані із розглядом справи, зокрема судовий збір, при відмові у задоволені позову покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
У задоволенні позову Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до фізичної особи - підприємця Писаренко Лідії Якимівні про відшкодування вартості фактично наданих комунальних послуг у загальному розмірі 4 321, 97 грн - відмовити повністю.
Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та оголошено його вступну та результативну частини у судовому засіданні 08.10.2013 року.
Повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя К.В. Полякова
Повне ркішення складено
та підписано 12.10.13 року