Справа № 724/1748/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Галичанський О.І.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
31 жовтня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.
суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про перерахунок пенсії , -
Позивач - ОСОБА_2 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про перерахунок пенсії.
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.05.2011 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову від 26.05.2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 року апеляційну скаргу задоволено.
17.07.2013 року відповідач звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про поворот виконання рішення суду.
Хотинський районний суд Чернівецької області ухвалою від 31.07.2013 року заяву Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про поворот виконання рішення суду залишив без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 31.07.2013 року та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про поворот виконання рішення суду.
Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
При цьому необхідними умовами для повороту виконання судового рішення є : одержання позивачем майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; скасування рішення суду і закриття провадження у справі, або відмова у задоволенні позову.
Разом з тим, ст. 266 КАС України встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях спору.
Зокрема, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Слід зазначити, що предметом розгляду даної адміністративної справи є перерахунок пенсії відповідно до ст.ст.40, 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Таким чином позивач - ОСОБА_2 звернулася за захистом своїх прав, щодо присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України.
Стаття 266 КАС України визначає, що у такому спорі поворот виконання допускається лише в одному випадку - якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Ні позовна заява, ні постанова суду не обґрунтовувались повідомленими позивачем завідома неправдивими відомостями або підробленими документами.
Враховуючи те, що висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу без змін.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області, - залишити без задоволення, а ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2013 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.
Судді Ватаманюк Р.В.
Курко О. П.