01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
09.04.09 р. справа № 19/445-08
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Шкурдової Л. М. (доповідач по справі),
суддів: Мостової Г. І.
Шевченко В. Ю.
при секретарі судового засідання Олійник О.Л.,
за участю представників сторін -згідно з протоколом судового засідання від 09 квітня 2009 року (в матеріалах справи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»
на рішення господарського суду Київської області від 29 січня 2009 року
у справі № 19/445-08 (суддя Карпечкін Т.П.)
за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ, в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС», Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ
до закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація», Київська обл., м. Бориспіль
про стягнення 88228,04 грн.,
рішенням господарського суду Київської області від 29 січня 2009 року у справі № 19/445-08 позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» до закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»про стягнення 88228,04 грн. задоволено частково; з закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»стягнуто 3099,64 грн. 3% річних, 27432,86 грн. інфляційних втрат, 477,36 грн. витрат по сплаті державного мита та 82,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 17204,02 грн. провадження у справі припинено; в решті позовних вимог-відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, закрите акціонерне товариство «Агробудмеханізація»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій Скаржник просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 29 січня 2009 року у справі № 19/445-08 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС».
Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме: вірно визначено відсутність права вимоги до відповідача про стягнення вартості продукції, проте задоволено позов в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті вартості продукції.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24 березня 2009 року, згідно зі ст. 98 ГПК України, за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»на рішення господарського суду Київської області від 29 січня 2009 року у справі № 19/445-08 порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09 квітня 2009 року за участю представників сторін.
09 квітня 2009 року, до початку судового засідання, через загальний відділ апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, викладених у відзиві.
В судовому засідання 09 квітня 2009 року представник Скаржника, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Київської області від 29 січня 2009 року у справі № 19/445-08 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті вартості продукції.
Представник позивача в судовому засіданні 09 квітня 2009 року заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, викладених у відзиві, просив суд апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 29 січня 2009 року у справі № 19/445-08 - без змін.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи № 19/445-08, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»та часткового скасування рішення господарського суду Київської області від 29 січня 2009 року у справі № 19/445-08, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що 18 червня 2007 року між позивачем (далі-Постачальник, АЕС) та відповідачем (далі-Скаржник, Покупець) укладено договір № 7/07/51/01-2007 на виготовлення та поставку продукції, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати Покупцю продукцію власного виробництва, виготовлену з матеріалів (частково) Покупця, а Покупець приймає на себе зобов'язання прийняти та оплатити продукцію за найменуванням та кількістю відповідно до додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору. Згідно з п.п. 3.2., 3.4 Договору від 18 червня 2007 року вивезення готової продукції здійснюється автотранспортом Покупця. З готовою продукцією Постачальник передає Покупцю накладну на відвантаження продукції, товарно-транспортну накладну, сертифікат або паспорт на продукцію, податкову накладну. Пунктами 4.1, 4.2 Договору від 18 червня 2007 року встановлено, що сума цього договору відповідно до специфікації (додаток № 1) орієнтовно становить 161392,39 грн. Сума договору може збільшуватися або зменшуватися. Відповідно до п. 5.2 Договору від 18 червня 2007 року розрахунок за фактично поставлену продукцію здійснюється шляхом перерахування грошових коштів Покупцем на рахунок Постачальника. Строк розрахунку -15 календарних днів з дня пред'явлення Постачальником рахунку за поставлену продукцію.
01 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода № 1 до договору від 18 червня 2007 року, якою сторони дійшли згоди, що сума договору становить 283728,47 грн.
На виконання умов договору від 18 червня 2007 року Позивач згідно із накладними у кількості 7 штук, копії яких наявні в матеріалах справи, передав, а відповідач прийняв продукцію, що є предметом договору від 18 червня 2007 року.
Вартість продукції, що є предметом договору від 18 червня 2007 року, сплачена відповідачем позивачу частково, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок з банківського рахунку позивача та не заперечувалось представниками сторін в судових засіданнях при розгляді справи.
Станом на час подання позову до місцевого господарського суду заборгованість відповідача перед позивачем становила 47862,63 грн.
В судовому засіданні в місцевому господарському суді позивачем на підставі ст. 22 ГПК України надані суду доповнення до позовної заяви, в яких позивач зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 17204,02 грн. боргу, 27432,86 грн. інфляційних втрат, 20233,33 грн. пені та 3099,64 грн. 3% річних.
В судовому засіданні, при розгляді справи в місцевому господарському суді, відповідачем наданий суду відзив на позовну заяву, до якого відповідачем доданий оригінал платіжного доручення № 4695 від 14 січня 2009 року на суму 17204,02 грн. на оплату будматеріалів за договором від 18 червня 2007 року.
Таким чином, оскільки заборгованість у сумі 17204,02 грн. за договором від 18 червня 2007 р., стягнення якої є предметом розгляду у даній справі, станом на час прийняття місцевим господарським судом рішення сплачена відповідачем позивачу, колегія суддів погоджується із припиненням місцевим господарським судом провадження у справі в цій частині позову на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
При зверненні до суду із позовною заявою позивач у зв'язку із несвоєчасним виконанням зобов'язання з оплати вартості продукції за договором від 18 червня 2007 року просив суд з урахуванням доповнень стягнути з відповідача 27432,86 грн. інфляційних втрат, 20233,33 грн. пені та 3099,64 грн. 3% річних.
Як вже було зазначено вище, п. 5.2 Договору від 18 червня 2007 року передбачено, що розрахунок за фактично поставлену продукцію здійснюється шляхом перерахування грошових коштів Покупцем на рахунок Постачальника. Строк розрахунку - 15 календарних днів з дня пред'явлення Постачальником рахунку за поставлену продукцію.
Відповідач як на підставу заперечень проти позову в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних у відзиві на позов, поданому при розгляді справи місцевим господарським судом, та як на підставу подання апеляційної скарги, посилається на відсутність у позивача права вимоги, оскільки позивачем не виставлялися відповідачу рахунки, які є підставою оплати вартості продукції за договором від 18 червня 2007 року.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставин.
Матеріали справи не містять доказів, виставлення позивачем відповідачу рахунків для оплати вартості продукції, стягнення заборгованості за яку є предметом розгляду у даній справі, та отримання відповідачем зазначених рахунків, а тому, за оцінкою колегії суддів, позивачем в порушення вищевказаних норм права не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення 20233,33 грн. пені та безпідставно задоволено позов в частині стягнення 27432,86 грн. інфляційних втрат та 3099,64 грн. 3% річних.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація» на рішення господарського суду Київської області від 29 січня 2009 року у справі 19/445-08 підлягає задоволенню, рішення господарського суду Київської області від 29 січня 2009 року у справі 19/445-08-частковому скасуванню.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»на рішення господарського суду Київської області від 29 січня 2009 року у справі 19/445-08 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Київської області від 29 січня 2009 року у справі 19/445-08 скасувати частково.
3. Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Київської області від 29 січня 2009 року у справі № 19/445-08 в наступній редакції:
«1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 76А, код 13708491) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона, код 20915546) 172,03 грн. (сто сімдесят дві грн. 03 коп.) витрат по сплаті державного мита та 29,87 грн. (двадцять дев'ять грн. 87 коп.) витратна інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 17204,02 грн. боргу.
4. В іншій частині позову-відмовити».
4. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»(55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона, код 20915546) на користь закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 76А, код 13708491) 238,68 грн. (двісті тридцять вісім грн. 68коп.) витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.
5. Господарському суду Київської області видати накази на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
6. Матеріали справи № 19/445-08 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.
Головуючий суддя: Шкурдова Л. М.
Судді:
Мостова Г. І.
Шевченко В. Ю.
Дата відправки 14.04.09